АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-73617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Галерная 50" Михайлова И.П. (доверенность от 18.01.2016), Паниной Е.Н. (доверенность от 19.01.2016), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 11.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-73617/2013,

установил:

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117; далее - ТСЖ, Товарищество) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой в„– 19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов (требования с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - КИО), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 10.10.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппову Марию Сергеевну.
Решение суда первой инстанции от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и КИО, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных по заказу ТСЖ ремонтных работ на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50 (над квартирой в„– 19) сформированы два нежилых помещения площадью 70,8 кв. м, с кадастровым номером 78:1088:0:80:1008 и площадью 5,9 кв. м, с кадастровым номером 78:1088:0:80:1009.
Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 06.03.2014, квартиры 6, 7, 8, 18 и нежилое помещение 6-Н расположенные в доме 50, по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.
Администрация, указывая на то, что ТСЖ незаконно переоборудовало чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что сохранение спорного нежилого помещения нарушает права и законные интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в доме, противоречит действующему законодательству и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав обстоятельства создания спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по заказу Товарищества произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, в результате которых возник новый объект (нежилое помещение мансардного этажа). Кроме того, поскольку в мансардном помещении установлены инженерные сети, санитарно-техническое и электрическое оборудование суды признали, что Товариществом произведено переустройство помещения в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Товариществом разрешений на производство работ по реконструкции чердачного помещения, а также переустройству инженерных систем дома в связи с обустройством мансарды, данные работы являются самовольными и к их результатам подлежат применению положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с указанными нормами права самовольная постройка или самовольно переустроенное помещение могут быть сохранены, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку Товарищество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие создание спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, не подтвердило, что существование данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований для сохранения спорного объекта.
Суды также обоснованно указали, что самовольное создание спорных помещений нарушает интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в доме, а также публичные интересы в сфере охраны памятников истории и культуры, поскольку данный дом является объектом охраны.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции и апелляционным судом оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судами при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных в дело доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с этим кассационная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-73617/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 50" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------