АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-7235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" Венедиктова М.В. (доверенность от 22.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" Кондратьевой С.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 28/СУ-ГС), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-7235/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 4, ОГРН 1037843053731, ИНН 7808034765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - Управление), о взыскании 105 315,45 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2012 в„– 307-СД-III-СУГС на ремонт дорожного полотна городской дороги 4-го Верхнего переулка при строительстве 3-го пускового комплекса в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1); далее - договор).
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.08.2015 и постановление от 11.11.2015, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, работы не были сданы ему в установленном договором порядке, вследствие чего течение гарантийного срока не началось и на его стороне не возникло обязанности оплатить в полном объеме выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили договор, работы по которому должны были выполняться с 30.10.2012 по 12.11.2012 (пункт 3.1), их стоимость составляла 2 106 309,08 руб. (пункт 2.1), а гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2).
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости необходимых для выполнения работ материалов; оплату выполненных работ заказчик осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели удержание заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования резерва качества.
По истечении одного месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ выплата указанных денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.
Условием выплаты является представление подрядчиком страхового полиса и (или) договора страхования надежной страховой компании Российской Федерации, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки в выполненной работе, выявленные в течение гарантийного срока.
В случае непредставления подрядчиком указанных документов заказчик выплачивает названные денежные средства по истечении гарантийного срока, в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.
По факту выполнения работ по договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 12.11.2012 в„– 1 на 2 106 309,08 руб., из которых Управление не выплатило Обществу 105 315,15 руб. - сумму, зарезервированную на основании раздела 5 договора.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против исковых требований, Управление указало, что поскольку в нарушение положений раздела 4 договора сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, а акт и справка форм КС-2 и КС-3 являются промежуточными, на его стороне не возникло обязанности выплатить сумму, удержанную на основании положений раздела 5 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор подряда; 12.11.2012 по акту и справке форм в„– КС-2 и КС-3 результат выполненных по договору работ принят заказчиком.
Оценив названные акты, предмет договора, пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что в них отражены все работы, предусмотренные договором, и акты не носят промежуточного характера.
Кроме того, судами установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, результат выполненных работ являются частью введенного в эксплуатацию объекта (разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.12.2012 в„– 78-5403в-2012, 78-5503в-2012, 78-5303в-2012, 78-5103в-2012, 78-5203в-2012), какие-либо специальные формы для окончательного акта договором не предусмотрены.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что подписание акта и справки форм в„– КС-2 и КС-3 по смыслу приведенных выше норм является основанием для оплаты выполненных по договору работ.
Положения статьи 724 ГК РФ связывают начало течения гарантийного срока с фактом приемки результата работ заказчиком.
При названном положении именно с момента подписания акта и справки форм в„– КС-2 и КС-3 надлежит отсчитывать предусмотренный пунктом 7.2 договора гарантийный срок.
Судами установлено, что с момента выполнения работ прошло три года, следовательно, установленный договором гарантийный срок истек и на стороне Управления возникла обязанность выплатить Обществу сумму, зарезервированную на основании раздела 5 договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 04.08.2015 и постановление от 11.11.2015 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-7235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------