АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-62684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово" Пушкиной А.А. (доверенность от 16.03.2015), от Пшевского А.М. - Пантелеева С.Б. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу в„– А56-62684/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-го Октября, д. 28 А, пом. VIII, ОГРН 1124705000133, ИНН 4705056296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Пшевского Александра Михайловича (Ленинградская область) 2 161 177 руб. 14 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им функций единоличного исполнительного органа Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инновационное агентство Ленинградской области", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина пр. 25 Октября, д. 28 А, пом. VIII, ОГРН 1044700572212, ИНН 4703076314 (далее - Агентство).
Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.06.2015 и постановление от 19.10.2015 в части отказа во взыскании 639 977 руб. 14 коп., выплаченных Пшевскому А.М. в качестве заработной платы и отпускных, указывая, что у ответчика не имелось оснований выплачивать себе заработную плату свыше минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Пшевский А.М. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Пшевского А.М. - отзыв на жалобу.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из приведенных в жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Агентство с долей в размере 99,999% уставного капитала и Пшевский А.М. с долей в размере 0,001% уставного капитала.
Решением общего собрания учредителей Общества от 23.12.2011 Пшевский А.М. избран на должность генерального директора Общества, 16.01.2012 приступил к исполнению обязанностей генерального директора, 28.10.2013 его полномочия прекращены.
Трудовой договор в письменном виде стороны не заключали.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает, что действия Пшевского А.М. по выплате своей заработной платы, начисленных на нее налога на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные фонды, по осуществлению арендных платежей по двум договорам аренды, а также по оплате услуг открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОЭСК") в соответствии с договором от 12.09.2012 в„– 02-421/005-ПС-12 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор) причинили Обществу убытки.
Не усмотрев оснований для взыскания с Пшевского А.М. названных убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Суды отклонили довод о причинении убытков арендой нежилого помещения, приняв во внимание, что арендованный объект использовался Обществом и доказательств завышения арендной платы в материалы дела не представлено.
Суды двух инстанций также приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Договор был заключен с ОАО "ЛОЭСК" с целью его дальнейшего неисполнения. Суды установили наличие объективных причин, в силу которых он был расторгнут.
При рассмотрении требований, связанных с выплатой ответчику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, суды учли результаты судебной экспертизы, исходя из которых сделали вывод, что фактически выплаченные ответчику суммы заработной платы и указанных компенсаций (всего 586 302 руб. 05 руб.) не превышают сумм, подлежавших выплате Пшевскому А.М. при установлении ему среднерыночной величины заработной платы.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сочли недоказанным совершение Пшевским А.М. неправомерных и виновных действий при исполнении обязанностей генерального директора Общества.
Исходя из представленных доказательств, суды не усмотрели в действиях Пшевского А.М. признаков недобросовестности и неразумности и не нашли оснований для того, чтобы квалифицировать произведенные расходы в качестве убытков, понесенных Обществом.
Довод жалобы об отсутствии у Пшевского А.М. оснований для выплаты себе заработной платы в размере свыше минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Между тем неисполнение Обществом обязанности по заключению с Пшевским А.М. трудового договора и установлению размера заработной платы не свидетельствует о том, что фактически выплаченные ответчику в качестве заработка и предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации компенсаций суммы в размере, превышающем минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, являются убытками Общества.
Поскольку Общество не представило доказательств того, что размер фактически выплаченной Пшевскому А.М. заработной платы не соответствует его квалификации, а также сложности, количеству и качеству выполненной им работы, то суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-62684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------