АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-60771/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Шелевер Н.В. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВХВ" Старостенко А.В. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1" Саенко М.В. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ВХВ" и "Блэк Джек-1" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-60771/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее - ООО "БСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВХВ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1027807594110, ИНН 7814102131 (далее - ООО "ВХВ"), о взыскании 120 328 218 руб. 16 коп. ущерба - стоимости лекарственных препаратов, хранившихся в помещениях в„– 2Н и 9Н на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И и пострадавших вследствие пожара, произошедшего 10.04.2013 в принадлежащем ООО "ВХВ" помещении в„– 1Н по тому же адресу.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек-1", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1035300272226, ИНН 5321091217 (далее - ООО "Блэк Джек-1").
Определением от 22.01.2014 ООО "Блэк Джек-1" привлечено к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2014 постановление апелляционного суда от 16.07.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено в силе.
ООО "ВХВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БСС" 8 795 736 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 709 896 руб. и 7 715 659 руб. 08 коп. - расходы на оплату услуг представителей, 363 006 руб. и 7175 руб. - расходы, связанные с оплатой экспертизы и участия эксперта в судебном заседании.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 с ООО "БСС" в пользу ООО "ВХВ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
С заявлением о взыскании с ООО "БСС" 706 055 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 590 919 руб. 21 коп. на оплату услуг представителя, 70 000 руб. на проведение экспертизы, 7258 руб. 61 коп. на доставку писем и 37 878 руб. на исследование выбросов от технологического оборудования и пробы воздуха в рабочей зоне ООО "Циклон Плюс", в суд первой инстанции также обратилось ООО "Блэк Джек-1".
Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 с ООО "БСС" в пользу ООО "Блэк Джек-1" в возмещение судебных расходов взыскано 177 878 руб., в том числе по 70 000 руб. на оплату услуг представителя и заключения общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов", проведшего пожаротехническую экспертизу, и 37 878 руб. на оплату исследования выбросов от технологического оборудования и пробы воздуха в рабочей зоне ООО "Циклон Плюс", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 определения суда первой инстанции от 24.07.2015 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определения от 24.07.2015 и постановление от 16.10.2015 отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателей жалоб, суды произвольно уменьшили суммы понесенных на оплату услуг представителей расходов, неправомерно отказали ООО "ВХВ" во взыскании расходов на проведение экспертизы, ООО "Блэк Джек-1" - во взыскании почтовых расходов.
В судебном заседании представители ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек-1" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, а представитель ООО "БСС" просил в удовлетворении жалоб отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВХВ" (заказчик) и юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Финляндии "Атторнейс Эт Ло БОРЕНИУС РАША ЛТД" (далее - Компания; исполнитель), 20.11.2013 заключили договор об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик уплатил исполнителю 709 896 руб.
Кроме того, ООО "ВХВ" (заказчик) и адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (исполнитель) 01.02.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому заказчик уплатил исполнителю 7 715 659,08 руб.
ООО "Блэк Джек-1" (заказчик) и Компания (исполнитель), 22.01.2014 заключили договор об оказании юридических услуг и 22.07.2014 дополнительное соглашение в„– 2 к нему, по которым заказчик уплатил исполнителю в общей сложности 590 919,21 руб. (142 473,90 руб. по договору, 448 445,31 руб. по дополнительному соглашению).
В поданных в суд первой инстанции заявлениях ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек-1" просили взыскать с ответчика 8 425 555,08 руб. и 590 919,21 руб. соответственно.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 в„– 82 (далее - Информационное письмо в„– 82), снизив заявленные к возмещению суммы с учетом объема фактически оказанных ответчикам их представителями услуг, взыскали с истца в пользу ООО "ВХВ" и ООО "Блэк Джек-1" в возмещение расходов на оплату услуг представителей 200 000 руб. и 177 878 руб. соответственно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 в„– 454-О).
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма в„– 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать ООО "ВХВ" за счет истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, ООО "Блэк Джек-1" - 177 878 руб.
Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВХВ" в части компенсации расходов на проведение пожаротехнической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, а заявления ООО "Блэк Джек-1" в части почтовых расходов, правомерны, поскольку названные расходы связаны со сбором доказательств по делу и судебными расходами по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не являются.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определения и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-60771/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ВХВ" и "Блэк Джек-1" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВХВ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, ОГРН 1027807594110, ИНН 7814102131, справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2015 в„– 176.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------