АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-55848/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего Бондаренко А.А. - Одер М.Л. (дов. от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Висма" Насовой Е.А. (дов. от 01.12.2015), от частной акционерной компании Эф-Ди-Джи Инвестмент Лимитед Латышевой Л.С. (дов. от 11.06.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-55848/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.
Определением от 07.02.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.
Решением от 15.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.
Определением суда от 01.08.2014 Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Висма", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, пом. 6Н, ОГРН 1107847298712, ИНН 7806439205 (далее - Фирма), как кредитор должника 15.04.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившееся в том, что он не обратился к залоговому кредитору Общества с требованием о замене организатора торгов.
Определением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 01.09.2015 и постановление от 25.11.2015, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., не обратившегося к залоговому кредитору Общества с требованием о замене организатора торгов.
Податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные организатором торгов, влекущие увеличение расходов и сроков процедуры банкротства, возможность утраты потенциальных покупателей. По мнению Фирмы, это происходит вследствие отсутствия контроля со стороны Бондаренко А.А. за действиями организатора торгов.
В судебном заседании представители Фирмы и частной акционерной компании Эф-Ди-Джи Инвестмент Лимитед поддержали жалобу, представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.А. возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) является залоговым кредитором Общества.
Определением от 28.01.2014 в редакции, предложенной залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества Общества (далее - Положение), находящегося в залоге у Банка.
В Положении Банк определил лицо, на которое возложены обязанности организатора торгов по продаже залогового имущества.
Пунктом 1.10 Положения предусмотрено, что в случае отказа лица, определенного в качестве организатора торгов, от оказания услуг по организации торгов в качестве организатора торгов может быть привлечена иная специализированная организация по выбору залогового кредитора, оформленному в письменном виде.
Лицо, указанное в Положении в качестве организатора торгов, отказалось от исполнения этих обязанностей, в связи с чем был выбран другой организатор торгов - закрытое акционерное общество "Ривер Консалт", место нахождения: 101000, Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6, ОГРН 5087746125242, ИНН 7721633010 (далее - Компания).
Конкурсный управляющий заключил 23.09.2014 с Компанией договор поручения, согласно которому Компания обязалась организовать и провести торги по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (земельного участка).
Торги, проведенные Компанией, признаны несостоявшимися в связи с допущенными организатором торгов нарушениями, в связи с чем Фирма сочла, что конкурсный управляющий обязан обратиться к Банку как залоговому кредитору с требованием о замене организатора торгов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел нарушений в действиях управляющего. В ходе рассмотрения данного обособленного спора Банк в письменном виде выражал свою позицию относительно доводов Фирмы, возражая ей и заявляя об отсутствии оснований для замены организатора торгов. Учитывая это обстоятельство, следует признать, что факт необращения конкурсного управляющего к Банку с требованием, которое, по мнению Фирмы, должно быть заявлено, не мог повлиять на решение Банком вопроса о замене организатора торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе в установленный Законом срок обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.
Фирма является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов определением от 07.10.2011, в связи с чем имела возможность реализовать свое право на заявление в суд соответствующих разногласий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона. Наличие у Фирмы такого права, не зависящего от мнения и действий конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что отсутствие требования о замене организатора торгов, которое было бы предъявлено к Банку управляющим, не может нарушать права и законные интересы Фирмы.
Утвержденным арбитражным судом Положением установлено, что организатора торгов определяет Банк, что не противоречит Закону и не позволяет признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде его необращения к Банку для разрешения указанного вопроса.
Доводы Фирмы об отсутствии какого-либо контроля за ситуацией со стороны конкурсного управляющего противоречат материалам дела, содержащим доказательства, подтверждающие совершение Бондаренко А.А. действий, направленных на контроль за подготовкой и организацией Компанией проведения торгов (т. 133, л.д. 57 - 58).
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-55848/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------