АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-5389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-290" Шадриновой З.Л. (дов. от 16.11.2015), от акционерного общества "Евроцемент групп" Гришаева Ю.В. (дов. от 21.12.2015) и Бравка Н.В. (дов. от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СП-Девелопмент" Караваевой Е.С. (дов. от 08.02.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евроцемент групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-5389/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Девелопмент" (далее - Фирма) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНР-290", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 109, лит. Б, пом. 23Н, ОГРН 1137847085606, ИНН 7804503663 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 10.03.2015 требование Фирмы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 303.770.044 руб. 40 коп., Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна, о чем 14.03.2015 опубликованы сведения.
Закрытое акционерное общество "Евроцемент групп", место нахождения: 107045, Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908 (далее - Предприятие), обратилось 15.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 115.848.508 руб. 10 коп.
Определением от 01.09.2015 по ходатайству Предприятия суд признал, что заявителем требования является акционерное общество "Евроцемент групп", - то же Предприятие, изменившее наименование, и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 13.10.2015 Смелова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с возложением этих обязанностей на Сергеева Владимира Григорьевича.
Определение от 01.09.2015 обжаловано в апелляционном порядке Предприятием и Фирмой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 принят отказ Фирмы от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено; определение от 01.09.2015 оставлено без изменения.
Определением от 29.12.2015 конкурсное производство завершено.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 01.09.2015 и постановление от 24.12.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
По мнению Предприятия, факт задолженности Общества за поставленный ему товар подтвержден договорами поставки, актами сверки расчетов, товарными накладными, подписанными представителем должника по доверенностям Общества, доверенностями на имя этого представителя.
Податель жалобы ссылается на то, что частичная оплата Обществом поставленного ему товара явилась одобрением действий представителя, по доверенностям получавшего товар.
В письменном дополнении к жалобе Предприятие указывает на неполное исследование судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств, представленных кредитором, что, по мнению подателя жалобы, следует из объема тех доказательств, которые перечислены в обжалуемых судебных актах: судом указано на представленный договор, а в действительности были представлены два договора и ежемесячные акты сверки расчетов за 2014 год; указано на товарные накладные за ноябрь 2014 года, подписанные представителем Общества по доверенности, но были представлены товарные накладные, поставка по которым не оплачена должником, подписанные представителем Общества не по одной, а по нескольким доверенностям, представленным в дело.
Предприятие ссылается на то, что ранее Общество оплачивало товар на основании аналогичных документов - товарных накладных, подписанных от должника тем же лицом.
Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах не дано оценки тому обстоятельству, что, как указано в жалобе, в материалах основного банкротного дела в списке кредиторов должник указывал задолженность перед Предприятием на сумму свыше 116 млн руб., в том числе по договорам от 12.04.2013 и 05.08.2014.
Предприятие ссылается на сомнительность достоверности заключения специалиста от 24.08.2015 относительно подписей лица, выдавшего доверенности от имени Общества, и показаний допрошенных судом лиц по тому же поводу и о возможности использования транспортных средств, указанных в товарных накладных, полагая, что показания свидетелей и представленные конкурсным управляющим письменные доказательства не отвечают критериям относимости и достоверности, при том, что кредитор не заявлял о вывозе спорного товара какими-либо организациями и транспортными средствами, исходя из условий договоров о самовывозе товара получателем.
По мнению подателя жалобы, факт получения цемента Обществом подтвержден товарными накладными как документами первичной учетной документации, подписанными представителями поставщика и покупателя.
В судебном заседании представители Общества и Фирмы заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении Общества.
Представители Предприятия возразили против прекращения производства по жалобе, пояснив, что Предприятие обжаловало определение от 29.12.2015 о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке.
Ходатайство не подлежит удовлетворению. Как видно из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в электронном виде, Предприятие обжаловало в апелляционном порядке определение от 29.12.2015 о завершении конкурсного производства и письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 дело с апелляционной жалобой направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Коль скоро исполнение определения от 29.12.2015 приостановлено в силу закона, то в данном случае такое определение не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые по требованию кредитора.
Представители Предприятия поддержали жалобу, представители Общества и Фирмы возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключены 12.04.2013 и 05.08.2014 два договора на поставку цемента в количестве соответственно 143.000 и 12.000 тонн.
Часть цемента, учтенного Предприятием как поставленный в 2014 году товар, была оплачена Обществом. Предприятие предъявило требование, рассчитав его размер как задолженность Общества за неоплаченный цемент.
В подтверждение обоснованности требования Предприятие сослалось на то, что товар получен представителем Общества по товарным накладным, представленным кредитором в материалы дела.
Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что факт наличия у Общества задолженности по договорам поставки Предприятием не доказан.
Этот вывод соответствует установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в обжалованных судебных актах и исследованных, вопреки доводам жалобы, в полном объеме.
По условиям договоров от 12.04.2013 и 05.08.2014 товар поставляется Предприятием по согласованной с ним заявке Общества, на основании чего поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.
Как установлено судом, Общество должно было обеспечить вывоз товара своим транспортом.
Кредитор представил товарные накладные, по которым цемент получен от Предприятия лицом, действовавшим на основании доверенностей, выданных от имени Общества.
Исходя из условий договора о необходимости полной предоплаты товара и согласования поставки путем направления заявок и выставления счетов, суд установил, что реально поставленный товар оплачен Обществом, а тот товар, за поставку которого Предприятие рассчитало задолженность по требованию, не был получен Обществом.
Товарные накладные, представленные Предприятием, не содержат сведений, позволяющих признать установленным факт передачи товара для транспортировки с учетом его специфики.
Судом исследованы обстоятельства, связанные с выдачей Обществом не одной, как ссылается в жалобе Предприятие, а нескольких доверенностей, по которым товар получен якобы представителем Общества, и установлено, что транспортные средства в указанных целях Обществом не использовались, а соответствующие доверенности не выдавались, исходя из чего была дана оценка актам сверки, данные которых противоречат содержанию документов бухгалтерского учета и отчетности должника.
Частичная оплата товара подтверждает его получение лишь в оплаченной части, коль скоро иного кредитором не доказано.
Требование Предприятия основано на доказательствах, которые не могут быть признаны достаточными для подтверждения обоснованности требования, предъявленного в деле о банкротстве. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, исходя, в том числе, из того, что кредитор должен доказать обстоятельства, на которых основывает свое требование, независимо от признания этого требования должником или арбитражным управляющим.
В данном случае, помимо того, что обоснованность требования оспаривается должником, товарные накладные и акты сверки, равно как и ранее представленный в дело отзыв должника на заявление о признании его банкротом с приложенным списком кредиторов (т. 1, л.д. 105), на который ссылается податель жалобы, не только не подтверждают в достаточной степени наличия у Общества долга перед Предприятием, но и противоречат другим исследованным судом доказательствам, а иных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности, кредитором не представлено.
Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля, подписи которого проставлены на актах сверки и доверенностях, опровергнут факт как принадлежности ему подписей, так и подписания актов и выдачи доверенностей лицу, указанному в товарных накладных в качестве представителя Общества (т. 1, л.д. 105). В то же время показания свидетелей в данном случае не являются определяющими, поскольку обоснованность требования не доказана вне зависимости от показаний свидетелей в силу следующих обстоятельств.
В журнале учета Обществом полученных и выставленных счетов-фактур за четвертый квартал 2014 года не значатся счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела Предприятием (т. 2, л.д. 87 - 91).
Акты сверки расчетов, датированные с 31.01.2014 по 30.09.2014 (т. 1, л.д. 237 - 269), на которые ссылается податель жалобы, не являются надлежащим доказательством задолженности для установления ее в деле о банкротстве, содержат сведения, противоречащие данным бухгалтерского учета Общества, не отражающим получения товара от Предприятия по спорным поставкам, при том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 к январю 2015 года зафиксирована переплата Обществом Предприятию именно по договорам поставки от 12.04.2013 и 05.08.2014 на сумму 308.811 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 92), что было подтверждено и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля.
То обстоятельство, что, как ссылается податель жалобы, часть товара, оплаченная Обществом, была ранее получена тем же представителем, что и по товарным накладным, приложенным к требованию, само по себе не является доказательством поступления Обществу товара по спорным накладным.
На представленных товарных накладных в графе, заполненной и заверенной печатью Предприятия как поставщика, указаны марка и номер транспортного средства, поданного под отгруженный цемент. Коль скоро эти сведения исходили от кредитора, то он должен был доказать факт отгрузки товара посредством указанного им транспорта, что сделано не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что кредитор не заявлял о вывозе спорного товара какими-либо организациями и транспортными средствами, следует признать противоречащими материалам дела, ибо в качестве такого заявления служит сделанная кредитором на товарных накладных отметка об отгрузке товара конкретными автотранспортными средствами. Предприятие не подтвердило какими-либо доказательствами достоверность указанной отметки и факт соответствующих автотранспортных отгрузок в отсутствие товарно-транспортных накладных, напротив, вопреки данным о марке и номере автотранспорта, проставленным на каждой накладной, кредитор утверждал ранее, что отгрузка автотранспортом не производилась. Представители Предприятия подтвердили в заседании суда кассационной инстанции принадлежность поставщику отметок об автотранспорте.
В материалах дела имеются копии распоряжений Предприятия на отгрузку цемента автотранспортом в спорный период, в которых в качестве представителя покупателя значится именно то лицо, которое якобы получило товар по спорным поставкам для Общества, однако в этих распоряжениях в качестве покупателей, от имени которых товар получен указанным представителем, значатся иные юридические лица, а не Общество (т. 2, л.д. 116 - 129). В копиях распоряжений приведены все необходимые сведения об отгрузке товара, в том числе связанные с автоперевозкой. Аналогичные распоряжения на отгрузку цемента Обществу Предприятие не представило, равно как и товарно-транспортных накладных. Распоряжения содержат, наряду с другими данными о грузе и транспортном средстве, сведения о разрешении въезда, отгрузки и выезда автотранспорта с цементом, времени въезда и выезда с территории Предприятия, что свидетельствует о наличии у Предприятия возможности и по спорным отгрузкам в адрес Общества, если таковые имели место, представить соответствующие доказательства, имеющиеся у поставщика вследствие документальной фиксации хода отгрузки и вывоза товара. Однако такие доказательства кредитор не представил, в то время как упомянутые распоряжения свидетельствуют о том, что в иных случаях отпуск цемента Предприятие производило с соблюдением строго установленного порядка, документально фиксируя это. Представители Предприятия в заседании суда кассационной инстанции не смогли пояснить что-либо относительно порядка отпуска товара, отраженного в указанных распоряжениях, не пояснив причины несоблюдения такого порядка при отгрузке цемента Обществу.
Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителей Предприятия о том, что кредитор не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя должника, оспаривающего принадлежность ему подписей в актах сверки и доверенностях, противоречат материалам дела, свидетельствующим о наличии у кредитора указанной возможности в заседаниях суда первой инстанции, откладывавшего рассмотрение требования. Не было заявлено такое ходатайство ни в судебном заседании, где допрашивался свидетель, - 14.07.2015, при отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя Предприятия (т. 2, л.д. 106 - 107), ни позже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, в своих письменных пояснениях к требованию, датированных 24.08.2015 (т. 2, л.д. 191 - 194), Предприятие оспаривало доводы допрошенного судом первой инстанции бывшего руководителя Общества, утверждавшего, что он не подписывал акты сверки от 31.10.2014 по договорам от 12.04.2013 и от 05.08.2014 и не подписывал никаких доверенностей на имя лица, указанного в качестве представителя Общества в накладных. В этих дополнительных пояснениях Предприятие ссылалось на то, что представляет суду дополнительные доказательства, опровергающие, по его мнению, в том числе, показания свидетеля, допрошенного 14.07.2015: копии актов сверки, товарных накладных, доверенностей, списка кредиторов, документов, подтверждающих вызов конкурсного управляющего на проведение сверки расчетов. Как видно из содержания перечисленных документов, они не включают в себя каких-либо сведений, которые могли бы быть расценены в качестве доказательств, опровергающих, в том числе, показания свидетеля, как было заявлено кредитором в пояснениях. При этом отсутствовало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов Предприятия о несогласии с показаниями свидетеля относительно принадлежности ему подписей в документах.
Имеющиеся в деле доказательства оценены в обжалуемых судебных актах в совокупности, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом. Ссылка подателя жалобы на возникшие у него сомнения в достоверности указанных доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, соответствующих обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-5389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Евроцемент групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------