АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52241/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" и конкурсного управляющего Шматалы А.В. - Назаровой Н.Е. (дов. от 20.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БСК-Управляющая компания" генерального директора Филиппенкова О.А. (паспорт, приказ от 03.04.2012) и Кадкиной А.Д. (дов. от 16.11.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-52241/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859 (далее - Общество).
Решением от 23.10.2014 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Конкурсный управляющий Шматала А.В. 09.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника от 01.06.2014: двух договоров уступки прав требований к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Компания), на общую сумму 15.885.978 руб. 74 коп. обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Управляющая компания", место нахождения: 119121, Москва, 1-й Тружеников пер., д. 12, стр. 3, ОГРН 1127746236639, ИНН 7704804667 (далее - Фирма), и соглашения между Обществом и Фирмой о зачете взаимных требований на ту же сумму.
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок и обязать Компанию перечислить Обществу 15.885.978 руб. 74 коп.
Определением от 13.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 13.09.2015 и постановление от 01.12.2015, принять новый судебный акт.
В жалобе указано, что на момент заключения оспариваемых сделок у Общества имелась значительная кредиторская задолженность в сумме 506.753.000 руб., в том числе перед банками в сумме 138.514.000 руб., перед бюджетом и работниками должника.
Податель жалобы ссылается на то, что Фирма являлась не единственным субподрядчиком Общества, но получила преимущество при удовлетворении своего требования, учитывая недостаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность Компании подлежала включению в конкурсную массу.
В жалобе указано, что на момент совершения оспариваемых сделок акты КС-2 и КС-3 были подписаны, имелась значительная просрочка по оплате, работы по договору подряда были завершены, о чем не могла не знать Фирма, с которой у должника не было устойчивых хозяйственных отношений, как это ошибочно посчитал суд; кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась общедоступная информация о делах, ответчиком по которым выступало Общество, что позволяло Фирме, проявив должную осмотрительность и добросовестность, проверить наличие признаков неплатежеспособности Общества.
В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал жалобу, представители Фирмы возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 09.08.2013 в„– ЗК-219/1-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в целях исполнения которого Общество как заказчик в тот же день заключило с Фирмой (подрядчик) договор в„– 61/2013 на выполнение комплекса работ, составляющих часть предмета договора в„– ЗК-219/1-13.
По договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 в„– 1 Общество уступило Фирме право требования от Компании 13.951.822 руб. 11 коп. задолженности по договору от 09.08.2013 в„– ЗК-219/1-13. Стоимость уступленного права согласована сторонами в сумме 13.951.822 руб. 11 коп., которую цессионарий обязался уплатить в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречного требования.
По договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 в„– 2 Общество уступило Фирме право требования от Компании 1.934.156 руб. 63 коп. задолженности по договору от 09.08.2013 в„– ЗК-219/1-13. Стоимость уступленного права согласована сторонами в сумме 1.934.156 руб. 63 коп., которую цессионарий обязался уплатить в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречного требования.
В тот же день, 01.06.2014, Общество и Фирма подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны подтвердили наличие задолженности Общества перед Фирмой по оплате выполненных работ по договору в„– 61/2013 в сумме 25.443.494 руб. 93 коп. и наличие неисполненных обязательств Фирмы по оплате переданных ей по договорам от 01.06.2014 прав требования к Компании в общей сумме 15.885.978 руб. 74 коп., произвели зачет встречных требований на сумму 15.885.978 руб. 74 коп.
Сделки от 01.06.2014 оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов и причинение имущественного вреда иным кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности как признаков предпочтения при совершении спорной сделки, так и осведомленности Фирмы о неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков предпочтения при совершении оспариваемой сделки мотивирован тем, что должник фактически предоставил Фирме возможность получить оплату за выполненные работы непосредственно от конечного заказчика, минуя посредничество в этом со стороны должника, в связи с чем отсутствуют доказательства уменьшения активов должника, причинения ему убытков.
Этот вывод, с которым согласился апелляционный суд, является ошибочным в части отсутствия признаков предпочтения.
Погашенные зачетом требования Фирмы возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены судом на основании заявления кредитора.
Предпочтение в удовлетворении требования Фирмы в сумме 15.885.978 руб. 74 коп. заключается в том, что оно погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
При этом дебиторская задолженность Фирмы в размере 15.885.978 руб. 74 коп. по оплате полученных прав требования подлежала включению в конкурсную массу, а полученные от ее реализации или взыскания средства должны были быть израсходованы в соответствии с Законом.
Что касается договоров уступки прав требования от 01.06.2014, то они, хотя и создали условия для проведения зачета, но сами по себе не повлекли предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора, а иных доводов об их недействительности, помимо нарушения очередности удовлетворения требования Фирмы, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии иного правового основания недействительности сделок и их иной правовой квалификации.
Вместе с тем ошибочный вывод судов об отсутствии у соглашения о зачете признаков предпочтения не привел к принятию незаконных судебных актов.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего правильно отказано.
Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.
В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, настолько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа со значительной просрочкой, на что ссылается конкурсный управляющий, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, тем более что какой-либо платеж в настоящем обособленном споре не оспаривается.
Заинтересованность Фирмы и Общества относительно друг друга материалами дела не подтверждена.
Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Фирмы о том, что, по ее сведениям, должник располагал значительными активами, являлся генеральным подрядчиком, оспариваемая сделка зачета являлась обычной в хозяйственной деятельности Общества, а потому оснований предполагать неплатежеспособность должника у нее не имелось, учитывая, что Общество не обращалось с просьбой об отсрочке долга.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности Фирмы и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в соответствии с пунктом 24 Постановления в„– 63.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-52241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------