АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-51952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 10.03.2015), от Комитета по градостроительству и архитектуре Попова Р.А. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-51952/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Марин", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. Е, пом. 21-Н, ОГРН 1027810325784, ИНН 7826066791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА), оформленного письмом от 05.06.2014 в„– 1-4-27934/э, в согласовании задания на размещение объекта инфраструктуры водного транспорта (причального сооружения), местоположение: Санкт-Петербург, участок наб. р. Невы от Дворцового моста до площади Декабристов, лит. А, от спуска в„– 1 в сторону спуска в„– 5, а также об обязании КГА согласовать указанное задание после его повторного представления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что представленное Обществом задание на размещение причального сооружения не предусматривает изменения объектов и элементов внешнего благоустройства, в связи с чем положения пункта 7.4 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 в„– 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент), не подлежали применению в рассматриваемом деле; судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу в„– А56-28549/2014, не имеющие преюдициального значения, поскольку разделом 5 приказа КГА от 13.08.2010 в„– 129 для размещения объекта внешнего благоустройства не предусмотрено согласование с КГИОП.
В отзыве на кассационную жалобу КГА просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КГА - в отзыве на нее.
КГИОП о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, санкт-петербургское государственное учреждение "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2006 заключили (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.08.2006 в„– 1, от 13.08.2007 в„– 2, от 29.05.2009 в„– 3, от 08.09.2009 в„– 4, от 27.12.2010 в„– 5, от 28.02.2011 в„– 6) сроком до 01.12.2014 договор в„– 11/Н-149519 аренды объекта внешнего благоустройства - части набережной площадью 62 кв. м с кадастровым номером 78:1011А:0:1, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении арендодателя и расположенной по адресу: участок наб. р. Невы от Дворцового моста до площади Декабристов, лит. А, от спуска в„– 1 в сторону спуска в„– 5, протяженностью 36 м для швартовки плавсредств, установки плавучего причала, размещения летнего кафе, а также в целях посадки и высадки пассажиров.
Пунктом 2.2.1 договора на арендатора возложена обязанность установить и оборудовать плавучие причалы (понтоны), переходные трапы, навершие причальных свай в соответствии с приложениями к архитектурно-художественному регламенту размещения и архитектурно-художественного оформления причальных сооружений и крупногабаритных плавобъектов в границах объединенной охранной зоны центральных районов Санкт-Петербурга, а также согласовать в органе, уполномоченном осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, возможность установки и использования плавсредств под предполагаемое функциональное назначение.
Общество 28.02.2014 обратилось к КГА с заявлением о согласовании проекта задания на размещение спорного причального сооружения.
Письмом от 05.06.2014 в„– 1-4-27934/э КГА сообщил заявителю о том, что место размещения проектируемого причального сооружения расположено в границах охранной зоны объектов культурного наследия, а арендуемый участок набережной является объектом культурного наследия федерального значения, поэтому для рассмотрения вопроса о согласовании проектной документации заявителю необходимо представить в соответствии с пунктом 7.4 Регламента согласование КГИОП.
Общество, полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебными актами по делу в„– А56-28549/2014 Обществу отказано в признании незаконным отказа КГИОП, выраженного в письме от 16.04.2014 в„– 4-162-1, в согласовании представленной документации на размещение причального сооружения, пришли к выводу о законности действий КГА, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 1.2 Регламента под внешним благоустройством понимается деятельность физических и юридических лиц, направленная на преобразование внешнего облика городской среды и повышение ее потребительских качеств. Элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства.
Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией.
В силу пункта 7.1 Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 7.2 Регламента задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.
Заявления на изменение объектов и элементов благоустройства представляются в КГА собственником или его доверенным лицом с приложением, в том числе, согласования КГИОП для объектов, находящихся под охраной государства или стоящих на учете в КГИОП (пункт 7.4 Регламента).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу в„– А56-28549/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, Обществу отказано в признании незаконным отказа КГИОП, выраженного в письме от 16.04.2014 в„– 4-162-1, в согласовании представленной документации на размещение причального сооружения по причине несоответствия параметров объекта размещения Регламенту.В рамках названного дела суды установили, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2006 в„– 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" предполагаемое место размещения спорного причального сооружения находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия ОЗ 1-1 в непосредственной близости от объекта культурного наследия "Набережная Адмиралтейская", а арендуемый участок набережной является объектом культурного наследия федерального значения "Спуск дворцовый со львами и пристанью".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из ранее установленных в рамках дела в„– А56-28549/2014 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого Обществом отказа КГА.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-51952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------