АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-45761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простор" Зимина Д.П. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-45761/2010,

установил:

Вербивский Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1037832041862, ИНН 7814145470 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2010 заявление Вербивского А.И. признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вербивского А.И. в размере 16 045 194 руб.
Решением от 10.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение от 17.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника Лисов Александр Викторович 04.10.2013 обратился в суд с заявлением о замене заявителя по делу Вербивского А.И. на Лисова А.В. в порядке процессуального правопреемства.
Иванов Евгений Владимирович 19.11.2013 также в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о замене заявителя по делу Вербивского А.И. на Иванова Е.В. в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 удовлетворено заявление Иванова Е.В., произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - Вербивского А.И. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 045 194 руб. на Иванова Е.В. В удовлетворении заявления Лисова А.В. отказано.
Лисов А.В. обжаловал определение от 18.02.2014 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красносельского районного суда по делу в„– 2-1444/2014 по иску Иванова Е.В. к Вербивскому А.В. и Лисову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16.04.2013 и по встречному иску Лисова А.В. к Вербивскому А.В. и Иванову Е.В. о признании недействительным договора цессии от 25.01.2013.
Определением от 28.09.2015 производство по делу возобновлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 определение суда первой инстанции от 18.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лисов А.В. ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2014 и постановление от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что договор цессии от 25.01.2013 между Ивановым Е.В. и Вербивским А.И. заключен ранее, чем договор от 16.04.2013 между Лисовым А.В. и Вербивским А.И.
Как указывает Лисов А.В., экспертизой, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, установлено, что договор между Вербивским А.И. и Лисовым А.В. заключен ранее, чем договор между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами 25.01.2013 между Вербивским А.И. (цедентом) и Ивановым Е.В. (цессионарием) подписан договор цессии в„– 01/01-2013 (далее - договор от 25.01.2013), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу, подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 26.03.2010 по делу в„– 20-1-10, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 по делу в„– 2-6755/10, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу в„– А56-45761/2010.
Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора, при этом цессионарий становится кредитором должника в уступаемом праве требования по обязательству. Право требования передается цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора от 25.01.2013).
Размер уступаемого требования цедента к должнику составляет 16 045 194 руб. (пункт 1.3 договора от 25.01.2013).
Согласно пункту 2.2 договора от 25.01.2013 его цена определена сторонами в размере 100 руб.
Цессионарий в соответствии с пунктом 2.4 договора от 25.01.2013 обязался оплатить переуступаемое право требования в размере 100 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В день заключения договора от 25.01.2013 стороны подписали акт приема-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал цессионарию решение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 26.03.2010 по делу в„– 20-1-10.
Между Вербивским А.И. (цедентом) и Лисовым А.В. (цессионарием) 16.04.2013 подписан договор цессии (далее - договор от 16.04.2013), по условиям которого цедент безвозмездно уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу, подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 26.03.2010 по делу в„– 20-1-10, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 по делу в„– 2-6755/10, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу в„– А56-45761/2010.
Размер уступаемого требования согласно пункту 1.2. договора от 16.04.2013 составил 16 045 194 руб.
При этом стороны определили, что к цессионарию переходят права требования к должнику в полном объеме, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафных санкций и иные права кредитора (пункт 1.2. договора от 16.04.2013). Помимо этого, к цессионарию переходят также не подтвержденные судебными актами право требования к должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные права требования (процентов и неустойки, требования привлечения любых лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков) до момента полного погашения задолженности.
Согласно пункту 2.1. договора от 16.04.2013 цедент обязался передать цессионарию в течение 10 дней с момента подписания данного договора все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности (договор, акты сдачи-приемки, акты сверки) и право на получение процентов, пеней, неустойки по месту нахождения цедента. Документы должны быть перечислены в акте приема-передачи документов. Кроме того, цедент должен был в указанный срок сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления права требования, обеспечить его полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также составить в письменной форме, подписать и направить в адрес должника письмом с описью вложения уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии названного договора. При этом стороны установили, что уведомление действительно только в том случае, если оно совершено в полном соответствии с условиями договора.
Пункт 2.2. договора от 16.04.2013 предусматривает, что право требования уступается цедентом безвозмездно. В указанной части к отношениям сторон применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации о дарении.
Вербивский А.И. и Лисов А.В. 16.04.2013 подписали акт приема-передачи исполнительного листа от 13.07.2010 серии ВС в„– 029591443 и доверенности от 26.02.2013 в„– 0-13423.
Вербивский А.И. 22.04.2013 получил от Иванова Е.В. денежные средства в размере 100 руб. за уступленное право требования по договору от 25.01.2013. Факт передачи денежных средств указанные лица оформили распиской.
Впоследствии Иванов Е.В. и Лисов А.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене Вербивского А.В. в порядке процессуального правопреемства на Иванова Е.В. и Лисова А.В. соответственно.
Удовлетворяя заявление Иванова Е.В. и отказывая в удовлетворении заявления Лисова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Обществу было уступлено Вербивским А.И. по договору от 25.01.2013 Иванову Е.В. В рамках же договора от 16.04.2013 Лисову А.В., Вербивским А.В. передано несуществующее право, уже уступленное ранее последним Иванову Е.В.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на вступившее в законную силу определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2014 по делу в„– 2-1444/2014, которым договор цессии от 16.04.2013, заключенный Вербивским А.И. с Лисовым А.В., признан недействительным, а в удовлетворении иска Лисова А.В. о признании недействительным договора цессии от 25.01.2013 отказано.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела в„– 2-1444/2014 рассмотрено исковое заявление Иванова Е.В. к Лисову А.В. и Вербивскому А.И. о признании недействительным договора от 16.04.2013, а также встречное исковое заявление Лисова А.В. к Иванову Е.В. и Вербивскому А.И. о признании недействительным договора от 25.01.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015 договор от 16.04.2013 между Вербивским А.И. и Лисовым А.В. признан недействительным.
Указанным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что 25.01.2013 Вербивский А.И. передал права требования к Обществу, которыми обладал на основании решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж", Иванову Е.В. и по состоянию на 16.04.2013 такими правами уже не обладал, в связи с чем не мог передать их Лисову А.В.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор от 16.04.2013, на котором Лисов А.В. основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, признан недействительной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, связанных с переходом права требования к Обществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Лисову А.В. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с тем что договор 25.01.2013 исполнен его сторонами, не расторгнут и недействительным не признан, основанное на нем заявление Иванова Е.В. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Изложенный в кассационной жалобе довод Лисова А.В. о том, что договор от 25.01.2013 между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В. был подписан позже, чем договор от 16.04.2013 между Вербивским А.И. и Лисовым А.В., был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих названный довод.
Как усматривается из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2014, а также обжалуемого определения от 18.02.2014, в суде первой инстанции Лисов А.В. подал заявление о фальсификации доказательства - договора от 25.01.2013 и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа. Однако впоследствии Лисов А.В. от заявлений о фальсификации и о проведении судебной экспертизы отказался, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не привел.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-45761/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------