АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-44149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 18.11.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Елисоветского Олега Ильича (паспорт), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-44149/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847437910, ИНН 7813381161 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Определением от 01.04.2011 суд признал обоснованными требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере 206 995 174 руб. 75 коп., в том числе требование на сумму 164 436 164 руб. 39 коп. - обеспеченным залогом имущества должника.
В рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. 463 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявления Банку отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.06.2015 и постановление от 05.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты подлежат начислению только с 12.05.2014 - даты, когда конкурсный управляющий получил требование Банка о возврате суммы вознаграждения. Как полагает Банк, о безосновательности удержания денежных средств Елисоветский О.И., действуя разумно и добросовестно, должен был знать уже к моменту перечисления Банком суммы вознаграждения, то есть к 18.02.2013.
По мнению Банка, судами необоснованно не учтено, что конкурсный управляющий знал о допущенных по его неосмотрительности нарушениях при проведении мероприятий по реализации предмета залога еще 12.07.2013, что следует из его письма от указанной даты.
В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Елисоветский О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества Елисоветский О.И. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества Елисоветским О.Н. Суд установил начальную продажную цену имущества в размере 110 400 000 руб.
Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами и консультациями" - 07.07.2012 и 22.09.2012 публиковало в издании "Коммерсантъ" информацию о проведении на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" открытых торгов по продаже залогового имущества должника.
Письмом от 09.11.2012 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. уведомил Банк о том, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, и предложил согласовать позицию по вопросу оставления имущества Общества за Банком в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк письмом от 15.01.2013 сообщил конкурсному управляющему о своем намерении оставить предмет залога за собой.
На основании письма Елисоветского О.И. от 01.02.2013 Банк по платежному поручению от 18.02.2013 в„– 999047 перечислил на специальный счет Общества 17 884 800 руб. в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди реестра платежным поручением от 27.03.2013 в„– 3 конкурсный управляющий возвратил Банку со специального счета Общества 13 413 600 руб.
Впоследствии уведомлением от 06.05.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации прав в отношении предмета залога в связи с нарушением при проведении торгов положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Письмом от 11.06.2013 Банк сообщил конкурсному управляющему Общества о приостановлении государственной регистрации прав и предложил в срок до 20.06.2013 представить пояснения и документы, подтверждающие надлежащее проведение торгов, а также подписать дополнения к акту приема-передачи с указанием недостающих сведений.
Конкурсный управляющий 08.07.2013 направил в Банк письмо, где сообщил о результатах проведенной им проверки соблюдения требований законодательства при проведении торгов по продаже залогового имущества должника и предложил повторно провести такие торги. Поскольку Банк не ответил на письмо конкурсного управляющего, Елисоветский О.И. 19.09.2013 направил в Банк повторное предложение о проведении торгов.
Конкурсный управляющий, выступая организатором торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, опубликовал 14.12.2013 в издании "Коммерсантъ" информацию о проведении торгов, 08.02.2014 - о проведении повторных торгов по продаже этого имущества и 24.05.2014 - о проведении торгов посредством публичного предложения.
Письмом от 30.04.2014, поступившим в адрес конкурсного управляющего 12.05.2014, Банк потребовал возвратить перечисленные ранее на специальный счет Общества 4 471 200 руб. (17 884 800 руб. - 13 413 600 руб.) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.04.2014.
По платежным поручениям от 23.05.2014 в„– 582, от 07.07.2014 в„– 786 и от 11.11.2014 в„– 743 Елисоветский О.И. перечислил Банку означенную сумму.
Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не состоялась регистрация перехода к залогодержателю права собственности на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, и Елисоветский О.И. необоснованно пользовался денежными средствами Банка в сумме 4 471 200 руб., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего, Банк обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за период с 18.02.2013 по 12.11.2014.
Конкурсный управляющий, возражая против предъявленного к нему требования, указал, что период незаконного пользования означенной суммой следует определять не с даты перечисления Банком денежных средств на счет должника, а с даты получения конкурсным управляющим требования Банка о ее возврате, то есть с 12.05.2014, что за период с 12.05.2015 по 11.11.2014 проценты составляют 118 370 руб. 72 коп. и эта сумма выплачена Банку в апреле - мае 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с конкурсного управляющего, поскольку Банк перечислил денежные средства не на его счет, а на специальный счет должника, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд установил, что из перечисленных Банком 18.02.2013 на специальный счет должника денежных средств (17 884 800 руб.) означенные 4 471 200 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в марте 2013 года получены конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в качестве его вознаграждения, поэтому суд заключил, что именно конкурсный управляющий пользовался денежными средствами Банка.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами Елисоветского О.И. о недоказанности совокупности оснований для удовлетворения требования Банка к Елисоветскому О.И. о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств за заявленный период - с 18.02.2013 по 11.05.2014. Установив, что проценты подлежат начислению за период с даты получения конкурсным управляющим требования о возврате денежных средств и эта сумма Елисоветским О.И. выплачена Банку, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалов дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавший в рассматриваемый период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неверно определена природа спорных правоотношений.
Банк, обращаясь в суд, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, исчисленные в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки, и проценты являются самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства Банка были получены Обществом без правовых оснований из-за ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и это может являться основанием для предъявления к конкурсному управляющему требования о возмещении убытков в соответствии с нормой пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как установлено судами, спорная сумма была возвращена Банку, хотя и спустя некоторый промежуток времени.
По смыслу статьи 395 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено к тому лицу, которое являлось стороной обязательства.
Стороной обязательства по сделке о передаче Банку имущества должника, находящегося в залоге у Банка, совершаемой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является Общество, а не конкурсный управляющий.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от дальнейшего распределения поступивших от Банка на специальный счет должника денежных средств в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть заявлено к должнику, но не к конкурсному управляющему.
Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта, основания для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-44149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------