АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-38591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" Григорьевой О.В. (доверенность от 01.02.2016), от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 22.04.2015) и Филимоновой Т.М. (доверенность от 22.05.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Балт-Транском" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-38591/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу в„– А56-38591/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 22, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1089847103081, ИНН 7842380236 (далее - ООО "ГорСтрой"), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович (ИНН 471000011401, регистрационный номер 7542 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Балт-Транском", место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Горького, дом 170, ОГРН 1043902813492, ИНН 3906121426 (далее - ООО "Балт-Транском"), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 15 800 226 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) требования ООО "Балт-Транском" признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГорСтрой".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное определение отменено, ООО "Балт-Транском" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО "Балт-Транском" и его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Альянс", место нахождения: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1154707000304, ИНН 4707037531 (далее - ООО "Консалт-Альянс"), считая незаконным и необоснованным постановление от 01.12.2015, просят его отменить, а определение от 07.08.2015 оставить в силе.
Податели жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального или процессуального права.
ООО "Балт-Транском" и ООО "Консалт-Альянс" не согласны с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах выполнения работ, которые позволили бы проверить достоверность заявленных требований.
Податели жалобы указывают, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГорСтрой" не отрицало факт выполнения работ по спорным договорам, однако постановление апелляционного суда содержит иные выводы.
Кроме того, податели жалобы указывают, что при наличии в деле заявления о процессуальной замене заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвел замену ООО "Балт-Транском" на его правопреемника - ООО "Консалт-Альянс", а также не указал об отказе в правопреемстве в своем постановлении от 01.12.2015.
В отзыве на жалобу конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон") просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку ООО "Балт-Транском" вопреки требованиям закона и суда апелляционной инстанции не были представлены письменные доказательства, достаточные для подтверждения оснований и размера, предъявленных должнику требований. Кроме того, по данным выписки из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Балт-Транском" 26.03.2015 утратило свою правоспособность, однако суд первой инстанции не учел данный факт.
В судебном заседании представители ООО "ГорСтрой" и ЗАО "Беатон" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы, приведенные в жалобе, а также в отзыве на нее, кассационная инстанция считает подлежащим отмене не только постановления апелляционного суда от 01.12.2015, но и определения суда первой инстанции от 07.08.2015 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции к своему производству заявления ООО "Балт-Транском", согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02.03.2015 названное Общество находилось в процессе реорганизации в форме слияния.
На момент принятия определения от 07.08.2015 в пользу упомянутого кредитора, деятельность ООО "Балт-Транском" была прекращена (запись в ЕГРЮЛ 26.03.2015).
О данном факте суд первой инстанции был информирован, однако заявление кредитора о процессуальной замене на правопреемника - ООО "Консалт-Альянс" не было рассмотрено в порядке статьи 48 АПК РФ.
Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отношении юридического лица прекратившего свою деятельность, при этом законный правопреемник не был привлечен к участию в деле.
Аналогичное нарушение было допущено и судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Балт-Транском", апелляционный суд в своем определении от 02.11.2015 запросил у ООО "Консалт-Альянс" дополнительные доказательства по делу, без процессуального привлечения названного лица к участию в деле.
Не заменив заявителя по делу в установленном процессуальном порядке на правопреемника, апелляционный суд также разрешил обособленный спор по существу в отношении лица, прекратившего деятельность, либо лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Согласно части 1, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кассационная инстанция считает, что при названных обстоятельствах данный обособленный спор разрешен судами двух инстанций неверно, а принятые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.
Таким образом, указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требования надлежащего кредитора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; определить круг лиц, участвующих в данном обособленном споре; при наличии правовых оснований разрешить заявление кредитора о процессуальном правопреемстве; проверить обоснованность заявления кредитора и возражения участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-38591/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------