АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Быковой Т.О. (доверенность от 10.08.2015), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области до перерыва в судебном заседании - Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 16.12.2015 в„– 127/01-22), после перерыва - Михайловой Е.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 123/01-22), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-3599/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения трассы КЛ-6 кВ от ТП-25 до опоры в„– 5, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении указанного объекта; обязании Администрации района вынести соответствующее решение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация поселения).
Решением от 14.05.2015 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации района ввиду устранения бездействия на момент рассмотрения спора; на Администрацию поселения возложена обязанность утвердить акт выбора земельного участка для размещения указанного выше объекта в соответствии с одним из представленных вариантов размещения объекта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
Администрация поселения в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части обязания Администрации поселения утвердить акт выбора земельного участка для размещения трассы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку суды установили, что Администрация района приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в силу пункта 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" этот же орган уполномочен принять решение о предоставлении такого земельного участка на основании данного решения.
На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Компания). В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что нарушение Администрацией района действующего законодательства при рассмотрении заявления Общества установлено судом, в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя суд обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность принять соответствующее решение.
Администрация района в отзыве на жалобу указывает, что в соответствии с изменениями в законодательстве с 01.01.2016 действует новый порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, которым не предусмотрено утверждение акта выбора земельного участка; утверждение акта выбора земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
В судебном заседании представитель Компании полагал, что со стороны Администрации района было допущено незаконное бездействие по заявлению Общества о выборе земельного участка; пояснил, что после окончания рассмотрения дела арбитражным судом Компания обратилась в Администрацию поселения с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено. Представитель Администрации района полагал судебные акты в части возложения на Администрацию поселения обязанности принять решение об утверждении акта выбора земельного участка подлежащими отмене по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, назначенном на 26.01.2016, был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 02 февраля 2016 года. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Представитель Компании представил документы о переименовании Общества в Компанию. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принял к сведению изменение наименования Общества, в связи с чем заявителем по делу следует считать Компанию (место нахождения, ОГРН, ИНН те же).
Администрация поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию района с заявлением от 26.08.2014 в„– 02/1663 о принятии в соответствии со статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения сооружения, не являющегося объектом капитального строительства (КЛ-6 кВ от ТП-25 до опоры в„– 5 ориентировочной протяженностью 160 м, ориентировочной площадью 320 кв. м с местоположением: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Морозовское г.п., для электроснабжения жилых домов физических лиц); просило результаты выбора земельного участка оформить актом выбора земельного участка.
На заседании Технического совета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Технический совет) принята рекомендация о технической нецелесообразности размещения запрошенного объекта (протокол от 13.11.2014 в„– 33-14).
Общество, считая, что со стороны Администрации района допущено незаконное бездействие по рассмотрению его заявления, поскольку заключение Технического совета не является решением по заявлению Общества и в установленные сроки решение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не принято, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, на заседании Технического совета 22.01.2015 (протокол в„– 02-15) рекомендовано ввиду технической целесообразности согласовать место размещения сооружения, представить на утверждение акт выбора земельного участка.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации района, согласились с тем, что Администрация района допустила бездействие по рассмотрению заявления Общества ввиду нарушения сроков его рассмотрения, однако с учетом представления Администрацией района протокола от 22.01.2015 в„– 02-15 заседания Технического совета посчитали, что к моменту рассмотрения дела данное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании по заявлению Общества места размещения трассы, устранено. Указав, что в связи с изменением законодательства полномочия по утверждению акта выбора земельного участка для размещения трассы переданы Администрации поселения, суды возложили на нее обязанность утвердить акт выбора земельного участка для размещения трассы в соответствии с одним из представленных вариантов размещения объекта.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, обстоятельствам спора и нормам земельного законодательства.
Заявление Общества о предварительном согласовании места размещения объекта было подано в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент подачи заявления редакции.
По смыслу положений статьи 31 названного Кодекса (в редакции до 01.03.2015) орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта уполномоченный орган должен принять решение в виде распорядительного акта ненормативного характера; в случае удовлетворения заявления заинтересованного лица решение о предварительном согласовании места размещения объекта одновременно является и решением об утверждении акта выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Оформленная протоколом от 22.01.2015 в„– 02-15 рекомендация Технического совета, не относящегося к органам, уполномоченным на распоряжение земельным участком, не является решением, принятие которого предусмотрено пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств принятия иного решения Администрация района не представила, суды ошибочно посчитали, что к моменту рассмотрения дела оспариваемое бездействие Администрации района устранено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требования Общества о признании бездействия незаконным.
Кроме того, прекращение бездействия по рассмотрению заявления Общества означало бы принятие соответствующим органом какого-либо решения по заявлению и, следовательно, отсутствие необходимости в принятии по тому же заявлению повторного решения тем же или иным органом.
Однако судебные инстанции, посчитав, что Администрация района устранила допущенное бездействие по рассмотрению заявления Общества, тем не менее возложили на Администрацию поселения обязанность утвердить акт выбора, хотя из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Обществом и до 01.03.2015) не вытекает необходимость принятия двух решений - о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка.
Возлагая на Администрацию поселения обязанность утвердить акт выбора земельного участка по заявлению Общества, поданному 26.08.2014, суды не учли, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции (14.05.2015) и вступления его в законную силу (22.09.2015) порядок предоставления на каком-либо праве земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулировался статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями которой не предусмотрен в качестве одного из этапов предоставления выбор земельного участка и принятие решения об утверждении акта выбора. В связи с изложенным обязание Администрации поселения утвердить акт выбора земельного участка нельзя считать надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя.
С учетом изложенного следует признать, что в обжалуемых судебных актах содержатся противоречащие друг другу выводы, основанные на неправильном применении судами норм земельного законодательства и не соответствующие обстоятельствам спора, а это в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Между тем, поскольку в данном случае все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, кассационная инстанция согласно пункту 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Администрация района, не рассмотрев в разумные сроки заявление Общества о предварительном согласовании места размещения объекта, допустила незаконное бездействие. Указанным бездействием нарушаются права Компании, которой в случае своевременного рассмотрения ее заявления мог быть предоставлен земельный участок для размещения сооружения. При этом актуальность оценки поведения Администрации района с точки зрения его соответствия требованиям законодательства не утрачена, поскольку непринятие в разумные сроки решения по заявлению Общества могло повлиять на исполнение им своих обязательств перед контрагентами. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным бездействия Администрации района по заявлению Общества о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем, поскольку статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Общество подавало заявление от 26.08.2014, утратила силу с 01.03.2015, в настоящее время утрачена и возможность рассмотрения данного заявления Общества ввиду отсутствия законодательного регулирования указанной в заявлении процедуры. В таком случае в части обязания кого-либо из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц принять решение по заявлению Общества от 26.08.2014 следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А56-3599/2015 отменить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" от 26.08.2014 в„– 02/1663 о предварительном согласовании места размещения трассы КЛ-6 кВ от ТП-25 до опоры в„– 5.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------