АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Барсукова С.А. - представителя Яровой Д.А. (доверенность от 10.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОМАС" Куропова М.В. (доверенность от 11.05.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-21594/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Анатольевич, ОГРНИП 311715433300332, ИНН 711201851104, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОМАС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, ком. 2, ОГРН 1037843017222, ИНН 7825090079 (далее - Общество), о взыскании 862 091,10 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2014 в„– П63/06-2014БСА (далее - Договор) и 40 724,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 по 23.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск полностью.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о соблюдении истцом предусмотренного Договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ошибочен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) 09.06.2014 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению объекта по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, 2 кв., 2 мкр-н "Южный жилой район", корп. 3-3а (далее - Объект), а Общество - принять их и оплатить их результат.
Цена Договора составила 1 750 320 руб. (пункт 2.1).
Согласно разделу 8 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) в 2 экземплярах и счета-фактуры, представленных до 20-го числа каждого отчетного месяца, с предоставлением необходимой рабочей исполнительной документации и актов на скрытые работы.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяцем на основании оформленных сторонами актов формы в„– КС-2, справок формы в„– КС-3 и счета-фактуры при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генподрядчика.
Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 Договора).
Общество, получив 11.11.2014 и 13.11.2014 направленные предпринимателем для подписания акты и справки форм в„– КС-2 и КС-3 от 20.10.2014, счет на оплату и счет-фактуру от 31.10.2014, не согласовало их, работы, выполненные за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, не оплатило, в связи с чем предприниматель 02.12.2014 направил в адрес Общества письмо от 01.12.2014 исх. в„– 006 (лист дела 25) с требованием оплатить выполненные работы в течение пяти дней.
Письмом от 16.12.2014 исх. в„– 008 (лист дела 27) предприниматель повторно потребовал оплатить выполненные работы, письмом от 02.03.2015 исх. в„– 002 (лист дела 38) направил счет на оплату от 31.10.2014 в„– 5 и счет-фактуру от 31.10.2014 в„– 00005.
Письмом от 06.03.2015 в„– 72/15 (лист дела 56) Общество отказало предпринимателю в рассмотрении представленных документов, сославшись на их несоответствие предусмотренному пунктом 4.1.24 Договора порядку.
Отказ Общества в добровольном порядке оплатить выполненные работы послужил поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суды, признав требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Судами установлено, что 17.09.2014 и 23.09.2014 испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" на спорном объекты выявлены недостатки в работах, выполненных предпринимателем.
Согласно пункту 4.1.23 Договора субподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ, по замечаниям эксплуатирующих, контролирующих и принимающих организаций, а также в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков и дефектов генподрядчик и подрядчик немедленно уведомляют об этом субподрядчика. Субподрядчик в 2-дневный срок с момента получения уведомления направляет своего уполномоченного представителя для составления и подписания акта об обнаружении дефекта.
При неявке представителя субподрядчика либо отказе субподрядчика от устранения недостатков и дефектов генподрядчик и подрядчик (ответчик) вправе устранить недостатки и дефекты своими и/или привлеченными силами за счет субподрядчика с продлением гарантийного срока на соответствующий период.
Таким образом, Договором предусмотрено право Общества устранить недостатки в выполненных работах своими силами или поручить это третьим лицам в случае неявки представителя предпринимателя для составления и подписания акта об обнаружении дефекта либо при его отказе от устранения недостатков и дефектов.
Общество 24.09.2014 уведомило предпринимателя о выявлении указанных недостатков, что подтверждено материалами дела (листы дела 79 - 89) и сторонами не оспорено.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, доказательств установления Обществом предпринимателю какого-либо срока для устранения выявленных ООО "ЭнергоГарант" на Объекте недостатков, равно как и доказательств отказа предпринимателя от их устранения материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель принял меры по устранению замечаний, 11.11.2014 и 13.11.2014 представил Обществу акты и справки форм в„– КС-2 и КС-3 от 20.10.2014 и выставил ему счет на оплату работ, выполненных за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в письме от 27.11.2014 в„– 004 (листы дела 21 - 22) предприниматель дал развернутые пояснения по всем выявленным на Объекте недостаткам, указал на их устранение и неправомерность привлечения Обществом третьих лиц к устранению недостатков.
Доказательств направления в адрес предпринимателя претензий о неисполнении им принятых на себя по Договору обязательств после получения выявленных испытательной лабораторией ООО "ЭнергоГарант" 17.09.2014 и 23.09.2014 недостатков и уведомлений об устранении соответствующих недостатков собственными силами на основании пункта 4.1.23 Договора ввиду бездействия предпринимателя Общество в материалы дела не представило. Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом расходов по устранению недостатков выполненных работ, а следовательно, права на зачет этих сумм в счет оплаты выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах у Общества на дату рассмотрения дела не возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков в выполненных предпринимателем работах.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательства направления Обществом предпринимателю до рассмотрения дела в суде сообщений о зачете сумм неустоек и убытков в счет стоимости выполненных работ, предъявления им встречного иска.
Отказ Общества от подписания переданного ему предпринимателем акта формы в„– КС-2 от 20.10.2014 также не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), поскольку доказательств направления в адрес предпринимателя каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков и дефектов в выполненных работах и составления акта об обнаружении дефектов (пункт 4.1.23 договора) после передачи Обществу 11.11.2014 акта формы в„– КС-2 материалы дела не содержат.
Совокупность представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, уведомления предпринимателя об обнаружении недостатков и дефектов в выполненных работах после передачи Обществу 11.11.2014 актов и справок форм в„– КС-2 и КС-3 позволила судам сделать вывод о выполнении предпринимателем работ стоимостью 1 600 679 руб. и образовании у Общества 862 091,10 руб. задолженности по их оплате.
Довод Общества о несоблюдении предусмотренного Договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора неоснователен.
Согласно пункту 14.2 Договора сторона, чьи права по Договору нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее обоснованный ответ в течение 15 дней. Если ответ на претензию не получен в назначенный срок либо, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникшие споры в досудебном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из материалов дела следует, что предприниматель 11.11.2014, 13.11.2014 и 02.03.2015 направлял Обществу счет на оплату выполненных работ от 31.10.2014, письмами от 01.12.2014 и 16.12.2014 просил произвести оплату выполненных работ.
Указанные письма и счет на оплату содержат претензионные требования об уплате долга, то есть фактически могут быть расценены в качестве претензии. В рассматриваемом случае отсутствие в письмах наименования "претензия" не имеет правового значения, поскольку истцом доказан факт выставления Обществу требования об уплате задолженности, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у судов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения и постановления или их изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-21594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОМАС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------