АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-19685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85415-42), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-19685/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого в настоящее время является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭВэК", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, пом. 17Н, лит. А, ОГРН 1027802494719, ИНН 7804030270 (далее - Общество), о взыскании 93 063 508,41 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.03.2014 по 31.03.2015 по договору от 10.11.2010 в„– 04-ЗК03074 (И), 4 219 755,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 16.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 74 850 036,87 руб. задолженности, 3 496 854,63 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 решение от 18.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера задолженности по арендной плате, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер арендной платы на момент расторжения договора необходимо исчислять в соответствии с подпунктом 4.3.1 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 в„– 1267 (далее - постановление в„– 1267) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.11.2010 заключили договор в„– 04-ЗК03074 (И) аренды земельного участка площадью 43 545 кв. м с кадастровым номером 78:10:5214:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству культурно-оздоровительного и общественно-делового комплекса сроком до 29.06.2015.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2010.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора в соответствии с постановлением в„– 1267 составляет 292 000 000 руб.
Согласно подпункту 4.3.1 договора арендная плата перечисляется (в соответствии с приложением 4 к договору) поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении в„– 1267. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период со дня подписания договора до даты внесения денежной суммы. Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для определения размера арендной платы по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу в„– А56-74198/2012 спорный договор аренды расторгнут и Общество выселено с арендуемого земельного участка.
Ссылаясь на то, что Общество не освободило земельный участок после прекращения договора аренды и не оплачивает его использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, продолжает пользоваться им и при этом не осуществляет плату за такое пользование, на основании статей 309, 310, 395 и 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования частично. Расчет задолженности по арендной плате, представленный Комитетом, суды посчитали частично обоснованным.
Суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию 93 063 508,41 руб. представляют собой сумму арендной платы с начисленными на нее процентами, равными ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора. Между тем суд, сославшись на прекращение договорных отношений, отсутствие оснований для применения процентов, предусмотренных подпунктом 4.3.1 договора, счел иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 74 850 036,87 руб. задолженности и 3 496 854,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из размера квартальной арендной платы, указанной в графике перечисления денежных средств (приложение в„– 4 к договору).
Довод Комитета о неверности расчета взысканной задолженности проверен и признан обоснованным.
Размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определяется на основании действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Перечисление Обществом в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы во время проектирования и строительства осуществлялось в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 в„– 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", т.е. сумма, подлежащая перечислению в квартале, в котором осуществляется оплата, рассчитывается с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре (пункт 1.3.2).
Толкование условий пунктов 2.7, 4.1, 4.3 договора аренды свидетельствует о том, что проценты, указанные в подпункте 4.3.1, применяются для целей определения арендной платы.
Суды обеих инстанций не обосновали, почему для определения платы за пользование земельным участком после прекращения договора аренды в заявленный период следует применять иной механизм расчета арендной платы.
При таком положении следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было оснований при установлении долга исключать часть составляющей арендной платы.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правильность расчета Комитетом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялась.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные требования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-19685/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------