АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Андреева А.В. (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-1607/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу в„– А56-1607/2014 общество с ограниченной ответственностью "Моторс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс"), место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шос., д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Головин А.И. 12.05.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей должника акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), в виде оплаты комиссии за открытие ссудного счета: от 17.05.2012 - на сумму 500 000 руб. по договору от 17.05.2012 в„– 2-39-ВКЛ/12-5687 об открытии кредитной линии и от 30.05.2012 - на сумму 100 000 руб. по договору от 29.05.2012 в„– 2-48-ВКЛ/12-5687 об открытии кредитной линии. Заявитель также просил применить последствия недействительности данных сделок и взыскать с Банка в пользу должника 600 000 руб. и 146 002 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что условия заключенных с должником кредитных договоров, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, соответствуют действующему законодательству и выражают согласованную волю сторон.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 17.05.2012 в„– 2-39-ВКЛ/12-5687 и от 29.05.2012 в„– 2-48-ВКЛ/12-5687, согласно условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитные линии, а Общество - возвратить кредит, уплатить проценты и предусмотренные договорами комиссии.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров Общество обязалось оплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета для учета задолженности Общества в размере 0,2% от суммы лимита кредитной линии, что составило соответственно 500 000 руб. и 100 000 руб., которые должник перечислил Банку 17.05.2012 и 30.05.2012 соответственно.
Полагая, что комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые не создали для Общества как клиента Банка отдельного имущественного блага и в связи с этим не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответствующие условия кредитных договоров и произведенные на их основании платежи являются ничтожными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что единовременная комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена пунктом 1.4 упомянутых кредитных договоров за совершение Банком стандартных действий, без которых последний не смог бы заключить указанные договоры и исполнить свои обязательства по ним; это условие договоров является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные в соответствии с ним Банку, подлежат возврату.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При разрешении обособленного спора суды двух инстанций правильно применили положения статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проанализировав условия указанных выше кредитных договоров, суды двух инстанций сделали вывод, что в данном случае открытие ссудных счетов не являлось самостоятельной банковской услугой, а было необходимо для исполнения Банком собственных обязательств, в связи с чем условие об уплате комиссии является недействительным, а произведенные на его основании платежи подлежат взысканию с Банка в порядке статьи 167 ГК РФ.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 002 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------