АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.01.2016), от Татуры В.В. - Дячка С.Б. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славия" и Котова Никиты Андреевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-15722/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу в„– А56-15722/2013 индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (Санкт-Петербург), ОГРНИП 304781111700100, ИНН 781110702999 (далее - ИП Демченко Г.П., Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.
Для целей участия в деле о банкротстве должника Татура Валентин Викторович обратился в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 3 309 596 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления Татуры В.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.08.2015 требование Татуры В.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 указанное определение отменено; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 69, корпус 1, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - ООО "Славия"), а также конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич (утвержденный определением суда первой инстанции от 20.04.2015, ИНН 772771887769, регистрационный номер 10890 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) считают, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права и просят отменить постановление от 27.11.2015, а определение от 17.08.2015 оставить в силе.
Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о том, что кредитор Татура В.В. и должник Демченко Г.П. не были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
По мнению подателей жалоб, вопреки требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Татура В.В. не уведомил суд об изменении своего места жительства, тогда как суд известил кредитора именно по последнему известному адресу. В свою очередь должник о данном деле также был извещен, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2015 и 13.08.2015 участвовал представитель конкурсного управляющего Предпринимателя.
В судебном заседании представитель ООО "Славия" поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы жалобы Котова Н.А. - конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П.
Представитель Татуры В.В. возражал против удовлетворения жалоб ввиду их необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, после направления кассационной инстанцией данного дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции определением от 05.06.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Татуры В.В. на 23.07.2015.
Данное определение от 05.06.2015 было направлено Татуре В.В. по последнему известному суду адресу, однако почтовое отправление возвращено почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.
Непосредственно в адрес Демченко Г.П. указанное определение судом не направлялось.
Информация об определении от 05.06.2015 размещена на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет" только 10.09.2015.
Определением суда от 23.07.2015 рассмотрение обоснованности требования Татуры В.В. отложено на 13.08.2015 на основании ходатайства Котова Н.А. - конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. В данном судебном заседании интересы Котова Н.А. представлял его представитель.
Сведения о судебном разбирательстве, назначенном на 13.08.2015, размещены 09.09.2015 на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", также с нарушением пятнадцатидневного срока, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательства уведомления Татуры В.В. по указанному им адресу, а также уведомления непосредственно должника Демченко Г.П. о судебном заседании 13.08.2015, в материалах дела отсутствуют.
В данном судебном заседании 13.08.2015 присутствовал представитель Котова Н.А. - конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с неявкой дважды в судебное заседание, кредитор Татура В.В. утратил интерес к данному обособленному спору, поэтому его заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом представитель конкурсного управляющего должника не настаивал на рассмотрении спора по существу.
Апелляционный суд, отменяя определение от 17.08.2015 и направляя данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения, пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьей 121 АПК РФ, касающиеся обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что при названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Татуры В.В. без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела видно, что на протяжении всего рассмотрения требований кредитора в судах трех инстанций Татура В.В. занимал активную позицию, обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, представлял доказательства.
В этой связи вывод суда первой инстанции об утрате кредитором интереса к делу является ошибочным.
Кроме того, при том порядке, при котором проводилось повторное рассмотрение дела судом первой инстанции (отложение судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего должника, а не из-за неявки кредитора) отсутствовали предпосылки для применения процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.
Вместе с тем, другие выводы апелляционного суда о ненадлежащем извещении Татуры В.В. об упомянутых судебных заседаниях, при новом рассмотрении дела, являются неверными, поскольку сменив место жительства (регистрации) кредитор, как участвующее в деле лицо, в силу статьи 124 АПК РФ был обязан уведомить суд первой инстанции об этом.
Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
В пункте 17 названного Постановления сказано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Исходя из указанных разъяснений норм процессуального права, применяемых в деле о банкротстве, само по себе ненаправление судом определения о судебном заседании непосредственно в адрес Демченко Г.П. (ранее извещенного как о самом деле, а так и о данном обособленном споре), не будет являться основанием для отмены судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции кредитора, а также непосредственно должника, не повлияли на законность принятого постановления.
Поэтому кассационные жалобы ООО "Славия" и Котова Н.А. - конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славия" и Котова Никиты Андреевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------