АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Степанова М.А. (доверенность от 01.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84860-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-1478/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 25.12.2014 в„– 23867 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 3Н; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заключению с Обществом договора купли-продажи названного нежилого помещения.
Решением от 14.05.2015 (судья Васильева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. В решении указано на замену Комитета в связи с его реорганизацией в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее также Комитет).
В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.
23.06.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением от 04.08.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, просит изменить определение от 04.08.2015 и постановление от 18.11.2015 в части суммы взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства разумности понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.; настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку при его рассмотрении суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А56-44273/2014, в рамках которого с Комитета в пользу Общества уже взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что факт оказания услуг и их оплаты документально подтверждены заявителем, в суде первой инстанции Комитет не заявлял о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, взыскание с Комитета в рамках дела в„– А56-44273/2014 расходов на оплату услуг представителя не имеет значения для настоящего дела и не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Комитет не предъявил.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашения от 12.01.2015 в„– 1 и от 02.03.2015 в„– 1/4 заключенные с адвокатом Степановым Михаилом Александровичем, об оказании юридической помощи по составлению заявления в арбитражный суд об обжаловании отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно пункту 2.1 соглашений размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 50 000 руб.
В подтверждение исполнения поручения и оплаты услуг представителя Общество представило акт от 23.06.2015 выполненных работ по соглашению от 02.03.2015 в„– 1/4, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 в„– 9 на сумму 50 000 руб.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, с учетом степени сложности дела и объема оказанных услуг, а также непредставления Комитетом доказательств чрезмерности предъявленных Обществом расходов, не усмотрел, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, и удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Апелляционный суд, подробно проанализировав доводы Комитета о неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов, обоснованные в том числе и ссылкой на дело в„– А56-44273/2014, мотивированно отклонил их.
Кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствующими материалам дела и нормам права.
Возражения подателя кассационной жалобы в части неразумности и несоразмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе Комитет практически дословно воспроизводит доводы, которые приводились им в суде апелляционной инстанции и которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части определения конкретного размера возмещения не относятся к выводам о применении норм права, правильность которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет суд кассационной инстанции. В нарушение статьи 65 названного Кодекса Комитет не представил каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации истцу реально понесенных им расходов на обеспечение адекватной судебной защиты.
Взыскание с Комитета в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела в„– А56-44273/2014 не имеет отношения к рассмотренному судом вопросу в настоящем деле и не свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по данному делу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-1478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------