АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" Докиневич К.О. (доверенность от 13.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" Кретова И.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– ОК/16-5780), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-1377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", место нахождения: Ставропольский край, г. Ставрополь, Краснофлотская ул., д. 66, ОГРН 1102635007848, ИНН 2635135131 (далее - ООО "РСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее - ООО "О'КЕЙ"), о взыскании 264 761 255 руб. 28 коп. убытков в связи с односторонним отказом от исполнения предварительного договора от 22.01.2014 в„– СТ/01-2014 купли-продажи 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мириди-А", место нахождения: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 114, оф. 502, ОГРН 1102651000792, ИНН 2634800201 (далее - ООО "Мириди-А").
ООО "О'КЕЙ" обратилось с встречным иском к ООО "РСК" о взыскании 2 000 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мириди-А".
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в иске ООО "РСК" отказано, встречный иск ООО "О'КЕЙ" удовлетворен, с ООО "РСК" в пользу ООО "О'КЕЙ" взыскано 2 000 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "РСК" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению - статьи 421, 429, 431, 450, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО "РСК", предварительный договор в„– СТ/01-2014 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, однако суды не применили положения законодательства об оказании услуг.
Податель жалобы также полагает, что суды дали неверную оценку объема выполнения истцом пункта 6.1.2 предварительного договора в„– СТ/01-2014, а также контррасчета, представленного ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "О'КЕЙ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ООО "РСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "О'КЕЙ" возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РСК" (продавец) и ООО "О'КЕЙ" (покупатель) 22.01.2014 заключили предварительный договор в„– СТ/01-2014 (далее - Предварительный договор) купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Мириди-А".
Согласно пункту 6.1.2 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 в„– 2 продавец должен был в срок до 15.10.2014 выполнить ряд обязательств.
В пункте 2.2 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 в„– 2 стороны договорились заключить основной договор в течение 30 рабочих дней с даты исполнения ООО "РСК" обязательств, указанных в пункте 6.1.2 Предварительного договора, но не позднее 20.11.2014.
Исходя из условий Предварительного договора заключение основного договора возможно только при условии исполнения продавцом всех обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 предварительного договора.
ООО "О'КЕЙ", ссылаясь на просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 Предварительного договора, письмом от 27.10.2014 в„– 147 уведомило ООО "РСК" об отказе от исполнения Предварительного договора на основании пункта 8.3 Предварительного договора, а также потребовало вернуть обеспечительный платеж в размере 60 000 000 руб. и неустойку в размере 2 000 000 руб.
ООО "РСК" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что одностороннее расторжение Предварительного договора привело к возникновению у него убытков в размере 264 761 255 руб. 28 коп., связанных с исполнением обязательств по указанному договору.
ООО "О'КЕЙ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 000 000 руб. неустойки на основании пункта 8.3 Предварительного договора.
Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, исходя из того, что ООО "РСК" не доказало надлежащее исполнение обязательств по Предварительному договору, а также не доказало совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО "РСК" в заседании суда кассационной инстанции, названное общество не оспаривает правомерность и обоснованность одностороннего отказа ООО "О'КЕЙ" от Предварительного договора.
Также в заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил факт неисполнения ООО "РСК" обязательств, предусмотренных Предварительным договором, по состоянию на 15.10.2014.
ООО "РСК" в обоснование заявленного иска как в первоначальном (том 1, лист дела 5), так и в уточненном (том 2, лист дела 4) исковом заявлении указало следующее: "в связи с тем, что ООО "О'КЕЙ" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору в„– СТ/01-2014, что в свою очередь повлекло невозможность ООО "РСК" надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленный договором срок, одностороннее расторжение данного договора привело к возникновению у ООО "РСК" убытков, связанных с исполнением Предварительного договора в„– СТ/01-2014".
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств того, какие действия (или бездействие) ответчика повлекли невозможность для ООО "РСК" своевременно исполнить свои обязательства по Предварительному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "РСК" не представило допустимых доказательств причинной связи между действиями ООО "О'КЕЙ" и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение апелляционным судом доводов ООО "РСК" о смешанном характере Предварительного договора.
Из Предварительного договора не усматривается, что для исполнения предусмотренных в пункте 6.1.2 обязанностей истца ответчик предоставляет ему задание, а также оплачивает совершение предусмотренных Предварительным договором действий истца.
Согласно пункту 3.1.6 Предварительного договора ООО "РСК" при заключении и исполнении данного договора действует от своего имени и не является комиссионером, агентом или поверенным каких-либо третьих лиц.
В связи с этим довод ООО "РСК" о том, что оно выступило в качестве посредника между физическим лицом и ООО "Мириди-А", не подтверждается материалами дела и условиями Предварительного договора.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что действительная воля сторон и цель Предварительного договора были направлены на заключение между сторонами договора купли-продажи 100% долей ООО "Мириди-А", отвечающего в момент заключения договора купли-продажи требованиям, указанным в Предварительном договоре.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения к Предварительному договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец при обращении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Исходя из пункта 8.3.1 Предварительного договора, покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 предварительного договора, более чем на пять рабочих дней.
ООО "РСК" факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 6.1.2, не оспаривает, как и не оспаривает правомерность отказа ООО "О'КЕЙ" от исполнения предварительного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику было известно о затягивании процесса оформления права собственности на земельный участок, и он не принял никаких действий, в частности не дал истцу указаний о приостановлении или прекращении выполнения Предварительного договора, несостоятелен, поскольку такая обязанность Предварительным договором на ответчика не возложена.
Продавец не представил доказательств надлежащего уведомления покупателя о возникших сложностях при исполнении обязательств по Предварительному договору.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "РСК" в целях предотвращения возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств в рамках Предварительного договора не лишено было возможности обратиться к ООО "О'КЕЙ" с предложением изменить (перенести) сроки исполнения обязательств по Предварительному договору. Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.
Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что при заявлении иска о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ ООО "РСК" на стадии апелляционного обжалования фактически меняет основание исковых требований, ссылаясь на необходимость применения положений статей 779, 780 и 781 ГК РФ.
В связи с недоказанностью ООО "РСК" совокупности условий, при наличии которых допустимо взыскание убытков с ответчика, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку действиям ООО "О'КЕЙ" по представлению контррасчета и, с учетом объяснений ответчика, обоснованно не квалифицировали такие действия в качестве признания иска.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с пунктом 8.3 Предварительного договора в случае расторжения предварительного договора по любому из оснований, предусмотренных названным пунктом, продавец обязуется по требованию покупателя вернуть последнему обеспечительный платеж в полном объеме, а также оплатить последнему неустойку в размере 2 000 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Обеспечительный платеж в размере 60 000 000 руб. возвращен ответчику.
Поскольку суды установили, что Предварительный договор расторгнут на основании пункта 8.3.1, то встречный иск ООО "О'КЕЙ" о взыскании с ООО "РСК" 2 000 000 руб. неустойки обоснованно удовлетворен.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "РСК".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-1377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------