АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А44-6756/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 08.09.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-6756/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу в„– А44-6756/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 13", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35 а, ОГРН 1085321005241, ИНН 5321127008 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.
Решением от 01.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Степанова А.В.
Определением от 29.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов А.В.
В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба, место нахождения: место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 3060 руб. 15 коп., в том числе: 1860 руб. 15 коп. пени и 1200 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Конкурсный управляющий Общества в отзыве на заявление ФНС просил в его удовлетворении отказать и возложить на уполномоченный орган расходы по публикации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о заявленных ФНС требованиях в размере 712 руб. 96 коп.
Определением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 требования ФНС включены в Реестр. С ФНС в пользу конкурсного управляющего Степанова А.В. взыскано 712 руб. 96 коп. расходов по публикации в ЕФРСБ соответствующих сведений.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.09.2015 и постановление от 09.11.2015 в части взыскания с ФНС 712 руб. 96 коп.
Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что одно из заявленных требований (штраф в размере 1 200 руб.) не могло быть заявлено в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем не имеется предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности возместить расходы конкурсного управляющего должника, понесенные в связи с публикацией в ЕФРСБ сведений о поступлении требований ФНС.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.09.2015 и постановление от 09.11.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, в связи с опубликованием в ЕФРСБ сообщения в„– 679296 о получении требований ФНС конкурсный управляющий Степанов А.В. понес расходы в сумме 712 руб. 96 коп. по оплате данной публикации.
Суды возложили на ФНС обязанность возместить указанные расходы, поскольку установили, что определением от 20.03.2015, принятым по настоящему делу, в Реестр включены требования ФНС в размере 79 512 руб. 26 коп. в том числе основной долг - 77 859 руб. 65 коп., пени - 1 652 руб. 61 коп. Суды приняли во внимание, что в процедуре конкурсного производства ФНС заявила требование о включении в Реестр пени в размере 1860 руб. 15 коп., начисленной на ранее включенную в Реестр задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и рассчитанной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Ввиду того, что данное требование не было заявлено ФНС в процедуре наблюдения без уважительных причин, суды сочли, что довод уполномоченного органа о невозможности в ходе процедуры наблюдения заявить требование о включении в Реестр штрафа в размере 1200 руб. не имеет правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 100 указанного Закона установлено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 14.09.2015 и постановления от 09.11.2015 в обжалуемой части, поскольку доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
То, что основания для заявления части требований возникли после закрытия Реестра в процедуре наблюдения, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебных актов.
Из содержания пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что имеющими значение для данного вопроса обстоятельствами являются факт незаявления кредитором своего требования в процедуре наблюдения без уважительных причин и наличие расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения о предъявлении такого требования в рамках следующей процедуры.
Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А44-6756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------