АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А42-6734/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-6734/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", место нахождения: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. А, ОГРН 1075190016846, ИНН 5190169876 (далее - Общество).
Определением от 24.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Сергей Николаевич.
Решением от 04.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
Конкурсный управляющий Товмасян В.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 27.06.2014 по 25.08.2014 денежных средств в размере 515 860 руб. 30 коп. с расчетного счета Общества в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания означенной суммы с ФНС и восстановления задолженности Общества перед ФНС в указанном размере.
Определением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товмасян В.О. просит отменить определение от 16.07.2015 и постановление от 13.10.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статей 61.1, 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал оспариваемые платежи.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно квалифицировал задолженность Общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2012 года, январь, февраль и май 2013 года как реестровую второй очереди, но при этом не учел, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок существовали неисполненные обязательства по текущим платежам и тем самым, считает Товмасян В.О., допустил возможность предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи являлись текущими, считает, что это противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60).
Уполномоченный орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 как налоговый агент удержало из заработной платы сотрудников НДФЛ в размере 1 388 738 руб., но не перечислило его в бюджет. На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Мурманской области от 30.09.2013 в„– 23 сумма недоимки по НДФЛ была включена в требование от 05.12.2013 в„– 1726.
Общество в январе - июле 2013 года оформило платежные поручения на уплату НДФЛ и эти платежные документы помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
Впоследствии с расчетного счета должника осуществлены следующие платежи в бюджет:
- по платежному поручению от 10.01.2013 в„– 1: 27.06.2014 - 31 703 руб. 88 коп., 01.07.2014 - 6281 руб. 59 коп., 02.07.2014 - 10 167 руб. 02 коп., 17.07.2014 - 5092 руб. 43 коп., 21.07.2014 - 25 417 руб. 71 коп., 22.07.2014 - 12 541 руб. 78 коп., 23.07.2014 - 1661 руб. 79 коп., 24.07.2014 - 2616 руб. 10 коп., 25.07.2014 - 5901 руб. 03 коп.;
по платежному поручению от 18.02.2013 в„– 6: 25.07.2014 - 138 077 руб. 64 коп., 29.07.2014 - 958 руб. 48 коп., 30.07.2014 - 3103 руб. 65 коп., 01.08.2014 - 8137 руб. 23 коп.;
- по платежному поручению от 15.03.2013 в„– 12: 01.08.2014 - 34 446 руб. 26 коп., 04.08.2014 - 507 руб. 31 коп., 06.08.2014 - 13 675 руб. 64 коп., 07.08.2014 - 7111 руб. 88 коп., 11.08.2014 - 14 595 руб. 83 коп., 12.08.2014 - 14 765 руб. 77 коп., 14.08.2014 - 42 414 руб. 31 коп.;
- по платежному поручению от 19.07.2013 в„– 27: 14.08.2014 - 10 167 руб. 39 коп., 18.08.2014 - 24 538 руб. 82 коп., 19.08.2014 - 27 624 руб. 48 коп., 21.08.2014 - 61 953 руб. 95 коп., 22.08.2014 - 5962 руб. 75 коп., 25.08.2014 - 6435 руб. 58 коп.
Всего по платежным поручениям Общества в доход бюджета перечислено 515 860 руб. 30 коп., назначение платежей - уплата НДФЛ за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года и май 2013 года.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию 515 860 руб. 30 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции посчитал, что погашенная в результате совершения оспариваемых платежей задолженность Общества по уплате НДФЛ относилась ко второй очереди реестра требований кредиторов, и, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия требований кредиторов более ранней очередности, в том числе по текущим платежам, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушения очередности и предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа.
Апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2015, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Товмасяна В.О. о наличии у должника текущей задолженности перед открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада", взысканной в деле в„– А42-3952/2014, и о том, что данное обстоятельство было известно суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 5438/13, квалифицировал спорные платежи как текущие платежи четвертой очереди.
Установив, что в результате осуществления оспариваемых платежей календарная очередность удовлетворения текущих требований не нарушена, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия оснований для признания сделок недействительными.
Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.
Судами установлено, что списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании Общества банкротом.
Довод конкурсного управляющего Товмасяна В.О. о том, что эти платежи следует относить к реестровым требованиям в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41.1 Постановления в„– 60, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25) при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление в„– 37) пункт 10 Постановления в„– 25 признан утратившим силу (пункт 1 Постановления в„– 37), а Постановление в„– 60 дополнено пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (подпункт 3 пункта 2 Постановления в„– 37).
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление в„– 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24.03.2014, а конкурсное производство открыто 04.08.2014, при квалификации рассматриваемых платежей следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления в„– 25.
Таким образом, в рассматриваемом случае и после введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного должник вправе осуществлять перечисление в бюджет удержанных им сумм налогов независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правомерно установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность Общества перед ОАО "МРСК Северо-Запада", взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу в„– А42-3952/2014, также относится к четвертой очереди текущих платежей и образовалась за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Поскольку оспариваемыми платежами уплачена недоимка по НДФЛ за декабрь 2012 года, январь - февраль и май 2013 года, а доказательства наличия иной текущей задолженности, имеющей приоритет перед совершенными платежами, в материалы дела не представлены, апелляционный суд обоснованно заключил, что задолженность перед налоговым органом была погашена в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередностью и предпочтение налоговому органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований оказано не было.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А42-6734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------