АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А42-3112/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А42-3112/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Радищева, 10, ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - управление, УФАС) от 31.03.2015 по делу в„– 06-10/15-75 и предписания УФАС от 31.03.2015 по тому же делу (в части признания учреждения нарушившим часть 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Кайданюка Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 312519018500011, ИНН 519043834494).
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2015, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное истолкование судами положений статей 37, 70 и 96 Закона в„– 44-ФЗ. Учреждение полагает, что подтверждающая добросовестность участника закупки информация (часть 3 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ) является своего рода компенсацией повышенного размера обеспечения исполнения контракта, но не альтернативой самого обеспечения.
Представители учреждения, УФАС и Кайданюка Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказчиком (учреждением) опубликовано извещение в„– 0849100000915000008 о проведении электронного аукциона; объект закупки - оказание услуг по эксплуатационному (техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на балансе УМВД России по Мурманской области; начальная (максимальная) цена контракта - 162 000 руб.; размер обеспечения исполнения контракта - 16 200 руб.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.03.2015 единой комиссией заказчика к участию в аукционе допущено четыре участника (том дела I; листы 88 - 89); согласно протоколу от 10.03.2015 в„– 2/АЭ победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Кайданюк Д.А., предложивший наиболее низкую цену контракта - 74 520 руб., заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.
В порядке части 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ учреждение 13.03.2015 разместило в единой информационной системе без своей подписи проект контракта; 18.03.2015 Кайданюк Д.А. разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта и информацию, подтверждающую добросовестность участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ.
Учреждением 23.03.2015 опубликован протокол признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта в связи с неисполнением победителем аукциона требований статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта (том дела I, лист 93).
Не согласившись с действиями учреждения при заключении контракта, предприниматель 24.03.2015 обратился с соответствующей жалобой в УФАС.
Рассмотрев жалобу, управление 31.03.2015 приняло решение по делу в„– 06-10/15-75, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной, а учреждение (заказчик) признано нарушившим часть 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ. На основании указанного решения учреждению выдано предписание УФАС от 31.03.2015 по делу в„– 06-10/15-75 об устранении нарушений части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ путем аннулирования протокола от 23.03.2015 признания победителя уклонившимся от заключения контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания контракта (том дела I; листы 28 - 32).
Учреждение оспорило решение УФАС, а также выданное на основании этого решения предписание (в части признания учреждения нарушившим часть 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ), обратившись в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования. Суды признали оспариваемое решение и предписание УФАС в полной мере отвечающими требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, истолковании положений Закона в„– 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона (часть 3 статьи 70).
Согласно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Как указано в статье 37 Закона в„– 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).
Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2).
К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3).
Вместе с тем порядок обеспечения исполнения контракта закреплен в статье 96 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно требованиям этой статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4).
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).
Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона (часть 6).
По настоящему делу суды правильно (в системном единстве) истолковали приведенные положения Закона в„– 44-ФЗ и сделали правомерные выводы о том, что законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона в„– 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона в„– 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.
В связи с этим суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы учреждения о необходимости применения частей 3 и 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в совокупности с положениями статьи 96 (части 4 и 5) названного Закона основанными на неправильном толковании данных норм.
При этом суд особо отметил, что статья 96 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более.
Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте, определенном реноме в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере.
Поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 162 000 руб., а цена контракта, предложенная победителем, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены (до 74 520 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведенными требованиями Закона в„– 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией в сумме 16 200 руб., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.
Предприниматель исполнил требование части 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ в установленный срок - 18.03.2015 разместил в системе подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки. В свою очередь учреждение не установило недостоверности или недостаточности документов, подтверждающих добросовестность участника размещения заказа, ошибочно полагая, что при отсутствии обеспечения исполнения контракта (денежного обеспечения) оснований для его заключения не имеется.
При таких обстоятельствах УФАС правильно сочло, что учреждение необоснованно признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта. Оспариваемое решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, отвечают целям, принципам и требованиям контрактной системы в сфере закупок; предписание управления обладает должной исполнимостью.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А42-3112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------