АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А26-8392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А26-8392/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (в настоящее время акционерное общество "Прионежская сетевая компания", далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Амбарнское сельское поселение" в лице администрации Амбарнского сельского поселения, место нахождения: 186675, Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Амбарный, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1051001669146, ИНН 1018003942 (далее - Администрация), о взыскании 2 236 294 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.02.2013 по 24.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (в настоящее время акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", далее - Энергосбытовая компания), муниципальное унитарное предприятие "Лоухский водоканал", место нахождения: 186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1131031000429, ИНН 1018005467 (далее - Водоканал).
Определением от 27.01.2015 Водоканал привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в иске к Администрации отказано; иск к Водоканалу оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Энергосбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление от 21.10.2015, принять новый судебный акт по делу, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия" (далее - Предприятие), названный договор расторгнут с 25.02.2013. В связи с этим после 25.02.2013 в отношении спорного объекта имел факт бездоговорного потребления электрической энергии. В отношении спорного объекта договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и Водоканалом не заключался по причине того, что Водоканал не представил документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республика Карелия на основании заключенного с гарантирующим поставщиком (Энергосбытовая компания) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 в„– 2-ПСК-2010-0-03/21.
Гарантирующий поставщик 15.02.2013 уведомил сетевую организацию о расторжении с 25.02.2015 договора энергоснабжения от 28.10.2009 в„– 06247, заключенного с Предприятием в отношении объектов, расположенных в Лоухском районе.
Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 25.03.2009 в„– 63-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" здание насосной станции по улице Лесная в поселке Амбарный Лоухского района находится в муниципальной собственности Амбарнского сельского поселения.
По договору безвозмездного пользования от 01.07.2013 Администрация (ссудодатель) передала Водоканалу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование находящиеся в ее муниципальной собственности насосную станцию, расположенную в Республике Карелия, пос. Амбарный, Лесная ул., для использования и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.
Соглашением от 31.10.13 Администрация и Водоканал расторгли договор безвозмездного пользования от 01.07.2013 и заключили договор аренды от 01.11.13, по которому Администрация (арендодатель) передала Водоканалу (арендатор) в аренду названную насосную станцию в целях обеспечения потребителей на территории Амбарнского сельского поселения услугами водоснабжения. Срок аренды устанавливался с 01.11.2013 по 29.11.2014.
Сотрудники Сетевой компании проверили вышеназванный объект электропотребления - насосную станцию. По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления насосной станции и составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 24.07.2014 в„– 31Ю/Лоух.
Акт составлен с участием представителя Администрации, отметившей в акте, что насосная станция была передана в аренду Водоканалу по договору от 01.11.2013.
В соответствии с произведенным расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.02.2013 до 24.07.2014 составил 404 482,64 кВтч стоимостью 2 236 294 руб. 32 коп.
Сетевая компания выставила Администрации счет от 09.09.2014 в„– ЛХ000000023, который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске к Администрации и оставили без рассмотрения требование к Водоканалу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный энергоснабжаемый объект (насосная станция в поселке Амбарный Лоухского района) имел надлежащее технологическое присоединения к сетям. Между Энергосбытовой компанией и Предприятием был заключен договор энергоснабжения от 28.10.2009 в„– 06247 в отношении объектов, расположенных в Лоухском районе Республики Карелия, в том числе спорной насосной станции.
Согласно пункту 53 Основных положений в„– 442, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии вводятся ограничения (подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17 и 18 Правил ограничения для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Прекращение договора в таком случае не может быть признано состоявшимся, если гарантирующим поставщиком не соблюден предусмотренный Правилами ограничения порядок, а энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без соблюдения мероприятий, предусмотренных названными Правилами.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни Сетевая компания, ни Энергосбытовая компания не представили доказательства осуществления в отношении спорного объекта мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения. В деле отсутствуют доказательства того, что энергоснабжение насосной станции было прекращено после направления Энергосбытовой компанией уведомления о расторжении договора энергоснабжения от 28.10.2009 в„– 06247.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что гарантирующий поставщик не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 28.10.2009 в„– 06247 и факт бездоговорного потребления не доказан.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности наличия у Администрации, как собственника спорного имущества, обязанности по оплате потребленного ресурса, фактическими получателями которого, как установили судебные инстанции, являлись сначала Предприятие, а затем Водоканал, (как лица, которым собственник передал насосную станцию, и которые использовали ее в своей производственной деятельности).
Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске к Администрации как к ненадлежащему ответчику.
Требование, заявленное Сетевой компанией к Водоканалу, оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что в отношении данного ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу в„– А26-3927/2014 Водоканал признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование о взыскании стоимости электроэнергии бездоговорно потребленной в период до возбуждения дела о банкротстве, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является реестровым и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 того же Закона с даты открытия конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А26-8392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------