АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А26-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-3369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2014 по делу в„– А26-3369/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Кальмар", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 9А, ОГРН 1021000522290, ИНН 1001083700 (далее - ООО "Кальмар", Фирма), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна (ИНН 100125037288, регистрационный номер 11052 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), о чем 13.12.2014 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".
В рамках данного дела о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Кальмар", уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в размере 466 748 руб. 88 коп. долга, 110 626 руб. 53 коп. пеней и 2000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015 по делу в„– А26-3369/2014 ООО "Кальмар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Титков Денис Германович.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.07.2015 и постановление от 23.10.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания с должника денежных средств в заявленной сумме, также взыскателем был соблюден установленный законом срок на предъявление заявленных требований.
В подтверждение своих доводов ФНС России ссылается на представленные в материалы дела доказательства. Однако, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы о недоказанности состава и размера требований по обязательным платежам, а также о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований к принудительному взысканию, в том числе взысканию задолженности в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фирмы Титков Д.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ФНС России.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ФНС России в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор, уполномоченный орган вправе направить свои требования в суд, должнику, а также в адрес временного управляющего.
В подтверждение заявленных требований кредитор, уполномоченный орган должны представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность денежных требований как по составу, так и по их размеру.
Представляемые письменные и иные доказательства указанным лицам, а также в суд должны соответствовать положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, в качестве письменных доказательств могут представляться копии документов, подтверждающих те или иные обстоятельства и факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
При этом независимо от наличия возражений против заявленных требований, либо в их отсутствие, суд должен проверить эти требования на предмет их обоснованности, как по основаниям, так и по размеру.
Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом обособленном споре требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25).
Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.
В пункте 19 Постановления в„– 25 сказано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.
В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
В пункте 22 Постановления в„– 25 также сказано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что сроки, установленные статьями 46 и 47 НК РФ для принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, в случае их пропуска применяются судом независимо заявлено об этом должником или нет (третий и четвертый абзацы пункта 19 Постановления в„– 25).
Как следует из заявления ФНС России по состоянию на 11.06.2014 (на дату принятия судом заявления о банкротстве Фирмы) за ООО "Кальмар" числиться кредиторская задолженность в размере 466 748 руб. 88 коп. недоимки по уплате, подлежащей учету во второй очереди реестра кредиторов должника, а также 112 626 руб. 53 коп. пеней и штрафа, подлежащих учету в третьей очереди данного реестра.
ФНС России представлена справка налогового органа о задолженности, в которой приведены те же данные, что и в заявлении, однако в качестве должника указано другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "БОП" ИНН 1001142190.
В качестве доказательств подтверждающих основания заявленных требований именно к ООО "Кальмар" уполномоченным органом представлено решение о привлечении Фирмы к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 в„– 4.6-324 (далее - Решение в„– 4.6-324), принятого налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки от 06.12.2010.
Согласно данному Решению в„– 4.6-324 ООО "Кальмар", кроме прочего, надлежало уплатить до 29.12.2010 недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 313 383 руб., 520 006 руб. и 712 394 руб., пени в размере 62 155 руб. 88 руб., 119 178 руб. 84 коп. и 143 260 руб. 97 коп., а также штраф в размере 10 136 руб. 72 коп., 16 820 руб. 18 коп. и 23 043 руб. 10. коп.
Однако требование к должнику о задолженности по уплате НДФЛ, основанное на Решении в„– 4.6-324: в сумме недоимки 712 394 руб., пени 143 260 руб. 97 коп. и штрафа 23 043 руб. 10. коп.; а также недоимки 313 383 руб., пени 62 155 руб. 88 руб. и штрафа 10 136 руб. 72 коп., в данном случае ФНС России не заявлено.
Исходя из содержания заявления уполномоченного органа в рамках данного дела о банкротстве заявлено требование только в части суммы недоимки 520 006 руб., пени 119 178 руб. 84 коп. и штрафа 16 820 руб. 18 коп., установленных налоговым органом в Решении в„– 4.6-324, а также иных сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в порядке исполнения Решения в„– 4.6-324 принудительно, налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставил налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафа от 31.01.2011 в„– 68 (НДФЛ - на сумму недоимки 520 006 руб., пени 119 178 руб. 84 коп. и штрафа 16 820 руб. 18 коп.). После чего налоговым органом принято решение от 10.02.2012 в„– 480 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах Фирмы.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что налоговый орган в отношении взыскания с ООО "Кальмар" недоимки 520 006 руб., пени 119 178 руб. 84 коп. и штрафа 16 820 руб. 18 коп. пропустил срок для принятия решения, в порядке статьи 46 НК РФ, а затем и срок для взыскания указанной задолженности в судебном порядке. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлено.
В этой связи указанные требования ФНС России не могут быть признаны обоснованными для целей включения их в реестр требований кредиторов ООО "Кальмар".
В налоговом требовании от 28.06.2013 в„– 1191 ФНС России вновь указало спорную сумму недоимки по НДФЛ 520 006 руб., а также пени по сроку уплаты 01.01.2012 в сумме 34 580 руб. 52 коп.
Поскольку не допускается повторное включение в налоговое требование сумм задолженности, по которым налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания, суды обоснованно не приняли во внимание данное требование в„– 1191 в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, отказывая в требовании уполномоченного органа по пени в сумме 76 046 руб. 01 коп. (также включенной в требование в„– 1191 и суммированное в решении от 24.07.2013 в„– 9094), а также по штрафу в сумме 2000 руб. (требования от 20.02.2014 в„– 548 и 551, и решения от 20.03.2014 в„– 2476 и 2477 соответственно), суд двух инстанций сделали правильный вывод о неподтвержденности оснований для вынесения налоговым органом в отношении должника указанных налоговых требований и решений.
Доводы ФНС России, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А26-3369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------