АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А21-9039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Багратионовский" Гороховцева Р.Н. (доверенность от 01.07.2015), от индивидуального предпринимателя Чебанова М.М. - Медведевой И.А. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Багратионовский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А21-9039/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чебанов Михаил Михайлович, ОГРНИП 310333408500042, ИНН 331906338535 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление, УМВД), к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград Советский пр., д. 95, (далее - Госавтоинспекция), и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Багратионовский", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 59, ОГРН 1023902214544, ИНН 3915007198 (далее - Отдел МВД, МО "Багратионовский"), о признании незаконными действий УГИБДД в лице Отдела МВД, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю на праве собственности транспортного средства - рефрижератора марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223" (год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362, свидетельство о регистрации транспортного средства серии "5016" в„– 579884, выданное 31.10.2013 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД; государственный регистрационный знак "М 759 КН 50", паспорт транспортного средства (ПТС) серии "39 НК" в„– 268848, выданный 23.10.2013 МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска). Кроме того Чебанов М.М. считает незаконным обязание Предпринимателя сдать указанные документы и государственный регистрационный знак в регистрационное подразделение УГИБДД; просит обязать заинтересованных лиц восстановить прекращенную (аннулированную) регистрацию указанного транспортного средства и внести соответствующую информации в "Единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ" о регистрационном учете данного автомобиля.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 указанное решение отменено; заявленные требования Чебанова М.М. удовлетворены; оспариваемые действия МО "Багратионовский" признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции обязал УГИБДД устранить нарушение прав Предпринимателя путем внесения в "Единую общероссийскую базу ГИБДД МВД РФ" соответствующих сведений о восстановлении регистрационного учета указанного транспортного средства.
В кассационной жалобе УМВД и МО "Багратионовский", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят постановление от 20.10.2015 отменить и оставить в силе решение от 23.06.2015. По мнению подателей жалобы, действия УГИБДД законны и соответствуют пунктам 3 и 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила в„– 1001).
В судебном заседании представитель МО "Багратионовский" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя просил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2013 Чебанов М.М. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223", (год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362).
Данное транспортное средство ранее, а именно 23.10.2013 было зарегистрировано в МО "Багратионовский" с одновременной выдачей ПТС серии "39 НК" в„– 268848 (далее - ПТС в„– 268848) взамен утраченного ПТС серии "06 НО" в„– 060259, выданного МРЭО МВД России по Республике Ингушетия 10.10.2013 (далее - ПТС в„– 060259).
В МО "Багратионовский" 28.02.2014 инициирована служебная проверка по факту совершенных в РЭГ ОГИБДД МО "Багратионовский" регистрационных действий в отношении транспортных средств, прибывших из Республики Ингушетия по документам, содержащим недостоверную информацию.
По результатам проведенной служебной проверки Отделом МВД было оформлено заключение от 12.03.2014 (далее - заключение Отдела), в котором установлено совершение регистрации 51 транспортного средства с нарушением установленного Законом порядка (в том числе транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю).
В этой связи регистрационным подразделением МО "Багратионовский" в апреле 2014 года было произведено аннулирование регистрации принадлежащего Чебанову М.М. транспортного средства марки "Мерседес Бенц "Атего" 1223" (идентификационный номер (VIN) WDB9702571L069362).
Основанием для аннулирования регистрации указанного автомобиля послужило представление для его регистрации документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (ненадлежащее оформление ПТС: отсутствие подписей прежнего и настоящего собственников; в графе "особые отметки" не указаны сведения о первичном паспорте транспортного средства, взамен которого выдан новый ПТС; в договоре купли-продажи данного транспортного средства отсутствуют сведения о месте составления указанного документа).
Предприниматель полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации установленные нормативными документами основания для прекращения (аннулирования) спорной регистрации указанного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий сотрудников МО "Багратионовский" по прекращению (аннулированию) регистрации принадлежащего Предпринимателю транспортного средства и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что причиной аннулирования регистрации транспортного средства для Отдела МВД явилось ненадлежащее оформление ПТС и спорного договора от 30.10.2013 купли-продажи указанного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и пришел к выводу, что указанные действия сотрудников МО "Багратионовский" по аннулированию спорной регистрации данного транспортного средства нарушают права и законные интересы Предпринимателя и не соответствуют закону, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Чебанова М.М. в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 51 Правил в„– 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В пункте 3 Правил в„– 1001 приведены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, одним из которых в силу абзаца второго является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Так, согласно пункту 3 Правил в„– 1001 одним из обстоятельств, при установлении которых регистрация транспортного средства не проводится, является в том числе, если представлены для регистрации транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал иную оценку правомерности действий органов ГИБДД и пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, послужившие МО "Багратионовский" основанием для аннулирования спорной регистрации данного транспортного средства, являются формальными. По мнению апелляционного суда, неблагоприятные последствия нарушения сотрудниками УГИБДД законодательства Российской Федерации не могут возлагаться на Предпринимателя.
Однако указанные выводы апелляционной инстанции нельзя признать достаточно аргументированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из раздела "Особые отметки" ПТС в„– 060259, первичная регистрация спорного транспортного средства была произведена 26.09.2006. Однако указанный раздел не содержит сведений об оригинале ПТС, взамен которого МРЭО МВД России по Республике Ингушетия был выдал настоящий оспариваемый паспорт транспортного средства.
При этом является очевидным, что выданный 10.10.2013 ПТС в„– 060259 является дубликатом, поскольку производство первичной регистрации данного транспортного средства в сентябре 2006 года в силу пункта 9 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (далее - Положение о ПТС) не могло быть произведено без надлежащего оформления паспорта транспортного средства.
В силу пунктов 6 и 20 названного Положения о ПТС (с учетом года выпуска спорного транспортного средства и его производства за пределами Российской Федерации - в США) оригинал паспорта указанного автомобиля подлежал выдаче таможенными органами при условии представления данного транспортного средства таможенному органу (в зоне таможенного контроля).
При этом в строке 19 ПТС в„– 060259 отсутствуют сведения о таможенной декларации или о таможенном приходном ордере, по которым производилось таможенное оформление этого транспортного средства.
В ходе служебной проверки, проведенной органом внутренних дел, установлено именно отсутствие сведений о таможенном оформлении спорного транспортного средства, что и нашло отражение в заключении Отдела (том 1, лист 46, первый абзац).
Однако суд апелляционной инстанции оценку этому обстоятельству не дал. Признавая установленные нарушения "формальными", апелляционный суд не указал, какие именно обстоятельства позволяют исключить из разряда обязательных выполнение правовых норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации (в данном случае - обязательств по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие записи - "на основании решения суда" в разделе "Особые отметки" ПТС в„– 060259, - указал на непредставление ответчиками текста судебного акта. При этом апелляционный суд не учел, что ссылка на документ без наименования суда, принявшего судебный акт, без реквизитов (даты и номера дела), позволяющих идентифицировать этот документ, делает невозможным как его представление, так и признание факта его существования.
Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорном ПТС подписей прежнего собственника и настоящего (как этого требуют положения пункта 3 Правил в„– 1001, указав на то, что подписи собственников в ПТС присутствуют).
Однако в данном случае подписи прежнего собственника и настоящего присутствуют только в ПТС в„– 268848, выданного при регистрации от 23.10.2013 (причем судами по всему тексту судебных актов ошибочно указан в„– 268849), в то время как указанные подписи собственников отсутствуют в ПТС в„– 060259, что в свою очередь может служить основанием для признания недействительными последующих регистрационных действий в силу пункта 51 Правил в„– 1001.
Данному обстоятельству не было дано оценки судами двух инстанций.
Признавая наличие в регистрационном деле спорного документа (договора купли-продажи), не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции при этом сослался на договор от 30.10.2013, в котором отсутствует указание на место его составления, в то время как в заключении Отдела оценивается договор от 11.10.2013.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, оценивая нарушение требований по составлению договора, указал на отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что указанный недостаток не являлся опиской. Также апелляционный суд пришел к выводу, что сам Предприниматель предполагал именно юридическую чистоту совершенной сделки.
Тем не менее представителем МО "Багратионовский" отмечено, что Предприниматель, заключая сделку купли-продажи иностранного транспортного средства по заведомо заниженной рыночной цене (100 000 руб. против 3 - 3,5 млн руб.), имел возможность проявить должную осмотрительность при покупке указанного автомобиля, в том числе и проверить сведения о таможенном оформлении при его ввозе. Указанным доводам Отдела МВД тоже не было дано оценки судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.
Поскольку исследования и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, то принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении спора Арбитражному суду Калининградской области суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по делу в„– А21-9039/2014 исправлена опечатка. Резолютивная часть постановления перед словами: "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А21-9039/2014 отменить" дополнить следующим текстом: "решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 и".
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А21-9039/2014 отменить.
Дело в„– А21-9039/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------