АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А21-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-7188/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лига-строй", место нахождения 236038, Калининград, Московский пр., д. 179А, ОГРН 1063906152771, ИНН 3906164596 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Впоследствии определением от 27.01.2016 Пасько В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - ООО "Лимико"), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 13 279 686 руб. 05 коп., в том числе 9 013 629 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору генерального подряда от 02.11.2009 (далее - договор подряда), 3 716 056 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. затрат на проведение судебной экспертизы и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела в„– А21-9873/2012.
Определением от 17.06.2015 к участию в деле привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: 236029. Калининград, Зеленая ул., д. 81, ОГРН 1023900993016, ИНН 3906076879 (далее - Фонд).
Определением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лимико" просит отменить определение от 17.06.2015 и постановление от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли заключение судебной экспертизы, составленное в рамках дела в„– А21-9873/2012, в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне должника.
ООО "Лимико" считает, что оставление без рассмотрения искового заявления по названному делу не исключает возможность использования результатов судебной экспертизы в качестве доказательства в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу в„– А21-6241/2012, поскольку считает, что в рамках этого дела фактическое соответствие объемов выполненных работ подписанным сторонами актам и справкам не устанавливалось.
В суд поступил отзыв Общества на кассационную жалобу в котором должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лимико" без удовлетворения. Отзыв подписан 25.01.2016 представителем Урсакием В.В., действовавшим на основании доверенности от 27.11.2015, выданной конкурсным управляющим должника Пасько В.П.
Конкурсный управляющий Курикова Е.Г. 01.02.2016 представила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие возможности ознакомиться с кассационной жалобой ООО "Лимико".
В этом же ходатайстве конкурсный управляющий Курикова Е.Г. просила не принимать во внимание отзыв Общества, подписанный представителем Урсакием В.В., как поданный неуполномоченным лицом в связи с отзывом у последнего доверенности после утверждения Куриковой Е.Г. конкурсным управляющим должника.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела, не установил наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований не принимать отзыв на кассационную жалобу, подписанный 25.01.2016 Урсакием В.В. как представителем Общества, у суда также не имеется. Как указывалось выше, Курикова Е.Г. утверждена конкурсным управляющим должника 27.01.2016, то есть после подписания отзыва и его направления в суд. Доказательств отзыва доверенности, выданной Урсакию В.В., до 25.01.2016 или отсутствия у представителя полномочий на подписание отзыва по иным основаниям конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. не представлено. С учетом изложенного суд исходит из того, что отзыв на кассационную жалобу подписан уполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-6241/2012 установлено, что 16.09.2009 Фонд (дольщик) и ООО "Лимико" (застройщик) заключили договор в„– 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного дома по Морской ул., участок в„– 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской обл., согласно которому дольщик обязуется произвести долевой взнос в строительство объекта по указанному адресу в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве (п. 3.2). В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик, по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 39:22:01-00-20:0048 площадью 0,16 га, предоставленном застройщику по договору аренды от 19.11.2004 в„– 462/2004 и дополнительному соглашению к нему.
Фонд платежными поручениями от 05.11.2009 в„– 1312, от 01.12.2009 в„– 1435, от 24.01.2010 в„– 90 перечислил ООО "Лимико" 28 711 911 руб. 72 коп. в качестве оплаты своего долевого взноса в строительство объекта.
16.09.2009 Фонд и ООО "Лимико" заключили договор на выполнение технических функций заказчика, согласно которому Фонд принял на себя обязательства по выполнению технических функций заказчика по объекту строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.09.2009 на выполнение технических функций заказчика Фонд обязался, в том числе, осуществлять поэтапное ведение строительно-монтажных работ силами привлеченного генерального подрядчика; оплачивать выполненные генеральным подрядчиком работы по актам КС-2, КС-3, а также оплачивать в форме аванса по заявке, предоставляемой генеральным подрядчиком и согласованной Фондом за счет средств, получаемых от Общества, согласно графику финансирования; контролировать соблюдение сроков всех видов общестроительных работ.
02.11.2009 ООО "Лимико" (застройщик), Фонд (технический заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика-застройщика завершить строительство 27-квартирного жилого дома по Морской ул. в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области. Стоимость предусмотренных договором работ согласно пункту 2.1 договора составляет 28 765 797 руб. 08 коп. Срок выполнения работ - с 06.11.2009 по 15.05.2010.
Согласно пунктам 1.3, 5.3 договора подряда Фонд обязался осуществлять контроль за ходом строительных работ по завершению строительства объекта генподрядчиком, соблюдением сроков строительства, целевым использованием выделенных денежных средств и за качественно выполненные работы производить оплату генподрядчику за счет денежных средств, полученных Фондом от застройщика. В соответствии с пунктом 4.7 договора подряда застройщик не имеет права минуя Фонд финансировать строительство объекта.
ООО "Лимико", утверждая, что перечислило Обществу 24 482 929 руб. 27 коп., а Общество выполнило работы не на всю сумму, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-6241/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Поскольку при рассмотрении означенного дела судами установлено, что по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ООО "Лимико" приняло у Общества работы на общую сумму 24 495 915 руб. 97 коп., а Фонд в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда перечислил Обществу 24 842 929 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных названным Кодексом.
Как указывает ООО "Лимико", в связи с несоответствием фактического объема и стоимости выполненных Обществом работ объемам и стоимости работ, отраженным в подписанных застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком актах, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 9 013 629 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указано апелляционным судом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта удержания спорных денежных средств и отсутствие законных оснований для такого удержания.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу в„– А21-6241/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, ООО "Лимико" отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Общества и Фонда убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-6241/2012 установлено, что ООО "Лимико" в соответствии с договорами от 16.09.2009 и от 02.11.2009 перечислило Фонду 28 711 911 руб. 72 коп. Из этой суммы Фонду перечислил Обществу 24 482 929 руб. 72 коп. в следующем порядке:
- 22 089 315 руб. 00 коп. перечислены генподрядчику в качестве авансового платежа платежными поручениями от 05.11.2009 в„– 333 от 05.11.2009 на сумму 14 400 000 руб., от 03.12.2009 в„– 455 от 03.12.2009 на сумму 7 689 315 руб.;
- 2 393 614 руб. 72 коп. перечислены в качестве оплаты за выполненные работы платежным поручением от 22.01.2010 в„– 104 от 22.01.2010.
При этом, ООО "Лимико" в порядке, установленном договором подряда, приняло у Общества работы на общую сумму 24 495 915 руб. 97 коп.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выполненные Обществом работы приняты ООО "Лимико" в объемах и по стоимости, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела в„– А21-6241/2012 не исследовался вопрос об объеме фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, противоречит содержанию принятых по этому делу судебных актов.
Кроме того, судебными актами по указанному делу установлено, что в соответствии с условиями договора подряда ООО "Лимико" перечисляло денежные средства не Обществу, а Фонду, который в свою очередь контролировал финансирование Общества и перечислил ему означенную сумму.
Доказательства того, что Общество получило за эти работу оплату в размере большем, чем их стоимость, указанная в подписанных ООО "Лимико" справках, в материалы дела не представлены.
Ссылки ООО "Лимико" на заключение эксперта от 30.04.2014, полученное при проведении судебной экспертизы в рамках дела в„– А21-9873/2012, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу в„– А21-9873/2012 исковое заявление ООО "Лимико" о взыскании с Общества неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Представленное ООО "Лимико" заключение судебной экспертизы по другому делу, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом и указанных в актах работ составила 15 469 300 руб. 26 коп. правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных Обществом работ по договору от 02.11.2009, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела в„– А21-6241/2012.
Кроме того, из названного заключения усматривается, что стоимость части принятых ООО "Лимико" скрытых работ, поименованных в подписанных обеими сторонами актах приемки выполненных работ, экспертом не учтена, поскольку проверить объемы и качество их выполнения не представляется возможным.
Поскольку отсутствуют основания для признания обоснованным требования ООО "Лимико" в размере 9 013 629 руб. основного долга, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано обоснованным в силу статьи 395 ГК РФ.
Требование ООО "Лимико" в части судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, понесенных при рассмотрении другого дела, в отсутствие как судебного акта о распределении судебных расходов, так и оснований для признания обоснованным заявленного требования в части основного долга и процентов, не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Лимико" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А21-7188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------