АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова А.В. (паспорт), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 107317003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514 (далее - Фонд), о признании недействительными сделок по перечислению/списанию с расчетного счета Общества на счет Фонда денежных средств в сумме 1 591 696 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с Фонда в конкурсную массу Общества 1 591 696 руб. 81 коп. и восстановлении Фонда в правах кредитора Общества в сумме 1 591 696,81 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 в качестве соответчика привлечено государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гурьевском районе Калининградской области" (далее - УПФР).
Определением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фонд оспаривает вывод судов о том, что на момент получения оспариваемых платежей он знал о признаке неплатежеспособности Общества или недостаточности у него имущества. Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Фонда об этих обстоятельствах.
По мнению Фонда, установления одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными. Податель жалобы считает, что суду следовало установить, совершены ли оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соотношение размера принятых обязательств по сделкам и стоимости активов должника за последний отчетный период.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании конкурсный управляющий Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление фирмы "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 04.08.2011. Определением от 29.08.2011 заявление принято к производству. Определением от 30.08.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов А.В.
В период с сентября по декабрь 2011 года с расчетного счета должника в пользу Фонда на основании решений УПФР списана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в следующем порядке:
- 29.09.2011 - по платежному документу от 29.09.2011 в„– 722 на сумму 10 672,97 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 29.09.2011 - по платежному документу от 29.09.2011 в„– 724 на сумму 13 178,48 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 29.09.2011 - по платежному документу от 29.09.2011 в„– 720 на сумму 24 176,35 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 29.09.2011 - по платежному документу от 29.09.2011 в„– 717 на сумму 62 352,70 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 29.09.2011 - по платежному документу от 29.09.2011 в„– 723 на сумму 76 579 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 03.10.2011 - по платежному документу от 03.10.2011 в„– 717 г. на сумму 97 750 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719 г.;
- 04.10.2011 - по платежному документу от 04.10.2011 в„– 718 на сумму 117 882,68 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 04.10.2011 по платежному документу от 04.10.2011 в„– 721 на сумму 118 698 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 04.10.2011 - по платежному документу от 04.10.2011 в„– 719 на сумму 128 777 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 04.10.2011 - по платежному документу от 04.10.2011 в„– 717 на сумму 706 651,30 руб. по решению УПФР от 09.09.2011 в„– 04901611ВД0025719;
- 02.11.2011 - по платежному документу от 08.08.2011 в„– 320 на сумму 9,65 руб. по решению УПФР от 30.03.2011 в„– 04901611ВД0006179;
- 02.11.2011 - по платежному документу от 08.08.2011 в„– 339 на сумму 21 364,46 руб. по решению УПФР от 30.03.2011 в„– 04901611ВД0006182;
- 09.11.2011 - по платежному документу от 08.08.2011 в„– 339 на сумму 18 750,43 руб. по решению УПФР от 30.03.2011 в„– 04901611ВД0006182;
- 09.11.2011 - по платежному документу от 08.08.2011 в„– 338 на сумму 121 577,59 руб. по решению УПФР от 30.03.2011 N; 04901611ВД0006182;
- 21.12.2011 - по платежному документу от 21.12.2011 в„– 213 на сумму 9 845,10 руб. по решению УПФР от 08.12.2011 в„– 04901611ВД0034844;
- 21.12.2011 - по платежному документу от 21.12.2011 в„– 214 на сумму 63 431,10 руб. по решению УПФР от 08.12.2011 в„– 04901611ВД0034844.
На основании указанных сделок с расчетного счета Общества на счет Фонда в общей сумме было перечислено 1 591 696 руб. 81 коп.
Полагая, что сделки по перечислению/списанию денежных средств по вышеуказанным платежным документам совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив последствия недействительности только к сделкам на сумму 1 518 420 руб. 61 коп. В удовлетворении требования в части признания недействительными сделок по перечислению 21.12.2011 денежных средств по платежным документам в„– 213 на сумму 9 845 руб. 10 коп. и в„– 214 на сумму 63 431 руб. 10 коп. и применения последствий по этим сделкам суд отказал, поскольку данные платежи относятся к текущим.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
Приведенный в кассационной жалобе Фонда довод о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Фонда, так как оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Фонд указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а денежные перечисления по спорным сделкам не превысили пороговое значение (1% от стоимости активов должника), установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вместе с тем наличие доказательств, позволяющих отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данном случае Фонд не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных списаний в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что спорные платежи произведены из банковской картотеки со значительной просрочкой их исполнения.
Кроме того, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению (1%) не требуется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------