АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А13-13594/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-09/01/0067) и Смирновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-09/01/0026), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 25.01.2016 в„– 21), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-13594/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Связьстрой - 3", место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 85, ОГРН 1023500871316, ИНН 3525008608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 29.08.2012 в„– 06-21/17 в части доначисления 12 884 715 руб. 54 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 4379 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 659 729 руб. 22 коп. штрафа.
Определением от 25.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция в„– 11), в которой Общество с 06.06.2012 поставлено на налоговый учет.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 24.09.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении 12 884 715 руб. 54 коп. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил к проверке и в материалы дела документы, подтверждающие реальное выполнение спорных работ заявленным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Фидер Плюс" (далее - ООО "Фидер Плюс"); имеющиеся у Общества первичные учетные документы составлены с нарушениями, которые позволяют усомниться в достоверности этих документов; более того, анализ регистров бухгалтерского учета, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, приказов о направлении работников в командировку и показаний сотрудников заявителя свидетельствует о выполнении спорных работ силами самого Общества; в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у указанного субподрядчика необходимых для выполнения строительно-монтажных работ персонала и основных средств. Инспекция также считает, что суды при рассмотрении дела оставили без надлежащей оценки то обстоятельство, что инициатором создания ООО "Фидер Плюс" являлись участники и должностные лица Общества; в ходе опроса Швец Александр Владимирович (заместитель генерального директора Общества и одновременно до 10.11.2009 генеральный директор ООО "Фидер Плюс"), Дьякова Ирина Евгеньевна (инженер сметно-производственного отдела, впоследствии начальник проектно-производственного отдела Общества и одновременно учредитель ООО "Филер Плюс") и Лядов Николай Николаевич (помощник генерального директора Общества и генеральный директор ООО "Фидер Плюс" с 11.11.2009) отрицали факт выполнения субподрядных работ ООО "Фидер Плюс"; перечисленные Обществом контрагенту денежные средства направлены на выплату дивидендов учредителям и выдачу беспроцентных займов.
В отзыве Инспекция в„– 11 поддерживает доводы кассационной жалобы, считая их обоснованными, и полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фидер Плюс", в отсутствие которой представленные Обществом первичные документы не подтверждают правомерность учета спорных затрат для целей налогообложения прибыли.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.
Открытое акционерное общество "Связьстрой - 3" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составила акт от 23.07.2012 в„– 06-21/17 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 29.08.2012 в„– 06-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 753 606 руб. 41 коп. налога на прибыль и 8926 руб. налога на имущество, начислено 4 804 560 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 659 729 руб. 22 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 08.11.2012 в„– 07-09/013881 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Фидер Плюс", подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество привлекло ООО "Фидер Плюс" в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах: "Предоставление доступа в универсальной услуге связи в Архангельской области (2-я волна) - строительство соединительной линии Верхняя Тойма - Согра"; "Строительство соединительной линии Инта - Воркута"; "ВОЛС Вологда - Грязовец - Междуречье"; "Строительство ВОЛС Архангельск - Карпогоры"; "Строительство ВОЛС Вологда - Череповец"; "Строительство ВОЛС - Тотьма - Верховажье" на участке по Верховажье - д. Середская"; "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи "ВЛС сельской телефонной связи Приозерск - Моторное. Участок Ларионово - Моторное, "ВЛС Советский - Токарево. Участок Токарево - Дятлово"; "Капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений межстанционной связи Капачево - Ракула Холмогорского района, Плесецк - Североонежск Плесецкого района, Карпогоры - Сура Прионежского района с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи"; "Строительство ВОКЛ Кировск - Мураши"; "Строительство ВОЛП Лешунское - Мезень"; "Строительство ВОЛС "Тверь - Торжок - Кимры - Клин".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО "Фидер Плюс" числятся Швец Владимир Павлович, Швец А.В., Дьяков Евгений Петрович и Дьякова И.Е.; генеральным директором названной организации в период с момента создания (24.05.2006) по 10.11.2009 являлся Швец В.П., с 11.11.2009 - Лядов Н.Н.
Указанные лица, значащиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Фидер Плюс", одновременно являются должностными лицами Общества. Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Швец А.В. и Дьякова И.Е. сообщили, что инициатором создания ООО "Фидер Плюс" были в том числе должностные лица Общества; ООО "Фидер Плюс" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль, начисление пеней и штрафа связано с ее выводом о необоснованном включении Обществом в 2008 - 2010 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 70 425 480 руб. затрат по сделкам, оформленным с ООО "Фидер Плюс". По мнению налогового органа, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ заявленным Обществом контрагентом. Как полагает Инспекция, главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделок ООО "Фидер Плюс", являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в то время как фактически работы на объектах, заказчиками которых являлись открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком"), общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк", "Компьюлинк" (далее - ООО "Компьюлинк"), "ТехноСерв АС", выполнены силами Общества, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, работающих на спорных объектах, а также с привлечением иной субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой - 3" (часть работ по объектам "Строительство ВОЛС Инта - Воркута" и "Строительство ВОКЛ Киров - Мураши").
В ходе судебного разбирательства Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся необоснованного включения в состав расходов стоимости субподрядных работ по документам ООО "Фидер Плюс" в сумме 58 729 480 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком факта выполнения субподрядчиком части работ, порученных Обществу заказчиками, на спорных объектах. По мнению судов, факт выполнения Обществом обязательств перед заказчиками - ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк" свидетельствует о реальном существовании спорных работ; поскольку ООО "Фидер Плюс" выполняло часть порученных Обществу заказчиками работ, факт направления работников Общества на спорные объекты и показания опрошенных налоговым органом сотрудников заявителями не опровергают реальность взаимоотношений с субподрядчиком; с учетом протяженности объектов строительства допрошенные Инспекцией работники заявителя могли не знать о выполнении на объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной Обществом в качестве субподрядчика; доказательств выполнения работниками Общества в июне 2008 года работ на объекте "Предоставление доступа в универсальной услуге связи в Архангельской области (2-я волна) - строительство соединительной линии Верхняя Тойма - Согра" Инспекцией не представлено; то обстоятельство, что опрошенные Инспекцией Швец А.В. и Дьякова И.Е. не подтвердили привлечение Обществом к выполнению работ ООО "Фидер Плюс", не опровергает данные, отраженные в первичных документах. Кроме того, суды указали, что Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения спорных работ ООО "Фидер Плюс", в ходе проверки не определила фактический размер налоговых обязательств Общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем доначисленная сумма налога на прибыль не доказана по размеру.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении заявителем представленными в материалы дела документами факт выполнения ООО "Фидер Плюс" части работ на объектах, заказчиками по которым выступали ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк".
При этом в обоснование этого вывода суды сослались на то, что именно факт выполнения Обществом обязательств перед заказчиками - ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Компьюлинк" свидетельствует о реальном существовании спорных работ.
Однако сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "Фидер Плюс" и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом для целей налогообложения прибыли.
Судами обеих инстанций оставлены без рассмотрения и надлежащей оценки доводы Инспекции о наличии в справках и актах формы КС-2 и КС-3 нарушений в порядке оформления и составления, которые свидетельствуют о несоответствии наименования выполненных работ и их стоимости сведениям, отраженным в локальных сметах, а также о выявленных в ходе проверки расхождениях в документах, оформленных Обществом с ООО "Фидер Плюс", с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ, по которым Общество передало результат работ заказчикам.
Не получили никакой оценки судов и обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в подтверждение того, что допущенные нарушения в оформлении документов с ООО "Фидер Плюс" не позволяют определить конкретные работы, как выполненные именно спорным субподрядчиком, из перечня работ, которые были вменены Обществу как подрядчику заказчиками согласно заключенным договорам подряда.
Инспекция неоднократно указывала на отсутствие у Общества документов, составление которых предусмотрено законодательством, в частности: актов на скрытые работы, исполнительной документации, актов освидетельствования, общих журналов работ формы в„– КС-6 и журналов учета выполненных работ формы в„– КС-6а, и в которых должны быть отражены сведения об ООО "Фидер Плюс" как о субподрядчике.
Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Отклоняя вывод Инспекции об отражении Обществом для целей налогообложения затрат по работам, которые фактически спорным контрагентом не выполнены, суды оставили без внимания установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в числе которых: отсутствие у ООО "Фидер Плюс" необходимых для выполнения строительно-монтажных работ производственного персонала (рабочих, мастеров, водителей техники) и основных средств (техники, оборудования, инвентаря); непредставление доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "Фидер Плюс" к выполнению субподрядных работ третьих лиц и аренде производственных мощностей; отсутствие у спорного контрагента каких-либо расходов, связанных с выполнением заключенных с Обществом договоров (выплата заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов, инвентаря и материалов, аренда техники и оборудования и т.п.); с момента создания ООО "Фидер Плюс" единственным заказчиком (контрагентом, от которого ООО "Фидер Плюс" получало доход) являлось Общество.
Более того, судами при рассмотрении дела не учтено, что учреждение и управление деятельностью названного контрагентами осуществлялось должностными лицами Общества, которые, в частности, в ходе опроса, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, заявляли о том, что ООО "Фидер Плюс" не привлекалось Обществом для выполнения субподрядных работ.
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По мнению подателя жалобы, совокупность добытых в ходе проверки доказательств дает основание полагать, что работы, для которых Общество привлекло ООО "Фидер Плюс", были сделаны силами налогоплательщика, о чем, в частности, свидетельствуют показания работников Общества.
Утверждение судов о том, что показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки работников Обществом не опровергает факт выполнения субподрядных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом, сделано без исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств в совокупности и взаимосвязи.
Большая часть опрошенных налоговым органом работников Общества в период выполнения ООО "Фидер Плюс" работ находилась на спорных объектах, все работники Общества подтвердили выполнение работ на объектах силами Общества, доказательств, опровергающих достоверность показаний этих лиц, заявителем не представлено.
Вывод судов о том, что с учетом протяженности объектов строительства допрошенные Инспекцией работники заявителя могли не знать о выполнении на объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной Обществом в качестве субподрядчика, сделан без учета того, что само Общество при рассмотрении дела заявляло о том, что работы выполнялись не на всем протяжении линии одновременно, а поэтапно.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спорного эпизода судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления в„– 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суды придали преимущественное доказательственное значение первичным документам Общества и пояснениям его представителей, которые противоречат ранее данным ими пояснениями и необоснованно не учли, что совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств подтверждает взаимозависимость Общества и ООО "Фидер Плюс".
В соответствии с пунктом 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства суды оставили без внимания довод Инспекции о том, что взаимозависимость заявителя и его контрагента позволили им в рамках использования гражданско-правовых институтов оформить формальный документооборот по отраженным Обществом в учете хозяйственным операциям, которые в действительности не имели место быть, в целях именно искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли как затраты, связанные с привлечением этого зависимого лица в качестве субподрядчика. Более того, никаких доказательств (документов) понесенных этим субподрядчиком затратах по осуществлению хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, Общество не представило, хотя имело все возможности для этого, поскольку учредителями и руководителями этой организации являлись должностные лица заявителя.
Более того, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не дали никакой оценки доводу налогового органа о том, что поступающие на счет ООО "Фидер Плюс" от Общества денежные средства за спорные субподрядные работы вместо их использования в производственной деятельности в полном объеме направлялись на выдачу дивидендов и беспроцентных займов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спорного эпизода значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений Инспекции в их совокупности в отношении обжалуемого эпизода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате работ ООО "Фидер Плюс", на что справедливо указано в жалобе Инспекции и отзыве Инспекции в„– 11.
Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу указанного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным включением Обществом в состав расходов стоимости субподрядных работ по документам ООО "Фидер Плюс" в сумме 58 729 480 руб., подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спорный вопрос, а также дать оценку доводу Инспекции о том, что ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Фидер Плюс" и выполнения спорных работ Обществом самостоятельно к спорной ситуации неприменима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2341/12, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Доводов, оспаривающих обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с неправомерным завышением Обществом на 1 259 441 руб. 71 коп. расходов за 2010 год на сумму начисленной по данным бухгалтерского учета амортизации, а также необоснованным завышением на 66 480 руб. 67 коп. расходов за 2008 - 2010 годы в связи учетом 318 628 руб. 34 коп. амортизации по объектам основных средств, кассационная жалоба налогового органа не содержит. Не заявляет Инспекция и о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в части указанных эпизодов. Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, в данной части кассационной инстанцией не установлено. В силу чего отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в этой части.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А13-13594/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.08.2012 в„– 06-21/17 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу 58 729 480 руб. затрат по субподрядным работам, заявленным как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Фидер Плюс".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------