АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А05-665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-665/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, этаж 5, ОГРН 1062901065160, ИНН 2901153831 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" место нахождения: 163000, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 12, оф. 3, ОГРН 1092901006880, ИНН 2901194411 (далее - ООО "Каскад Вин"), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 112 128 154 руб.
Определением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каскад Вин" просит отменить определение от 26.08.2015 и постановление от 20.10.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
ООО "Каскад Вин" не согласно с выводом судов о недоказанности наличия у Общества задолженности перед ООО "Каскад Вин".
По мнению подателя жалобы, суды не дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не приняли во внимание, что дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования не могли быть представлены кредитором по причине их отсутствия у конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ООО "Каскад Вин" (инвестор) и Общество (застройщик) 15.10.2012 заключили договор инвестирования в„– 3 (далее - договор инвестирования), согласно которому инвестор обязался передать застройщику денежные средства в порядке, указанном в договоре, для осуществления действий, направленных на строительство объекта (здание административно-торгового назначения на пересечении ул. Суфтина 1-й проезд и ул. Шабалина в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска), а застройщик обязался использовать полученные от инвестора денежные средства в соответствии с договором и в последующем передать объект строительства в собственность инвестору.
Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить осуществление проекта, том числе заключить договоры с генподрядчиком, передать земельный участок для строительства объекта подрядчику, обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ, управлять строительством, осуществлять контроль за ходом строительства. Застройщик обязан использовать денежные средства на осуществление строительства объекта в соответствии с инвестиционным планом, указанным в пункте 6.4 настоящего договора (пункт 2.3).
По условиям договора инвестирования инвестор обязался своевременно в полном объеме вносить на расчетный счет застройщика денежные средства согласно инвестиционному плану (пункт 4.1).
Общество 30.04.2014 уведомило ООО "Каскад Вин" о расторжении договора инвестирования в связи с несвоевременным внесением денежных средств инвестором.
Инвестор и застройщик 02.06.2014 подписали дополнительное соглашение о расторжении с 02.06.2014 договора инвестирования и акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2012 года по 02.06.2014.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору должником не погашена, ООО "Каскад Вин" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции определениями от 19.06.2015 и от 21.07.2015 предлагал кредитору представить доказательства перечисления должнику денежных средств по договору инвестирования в заявленном размере.
В судебном заседании 20.08.2015 ООО "Каскад Вин" представило копию выданного должником простого векселя от 02.06.2014 в„– М-1 на сумму 112 128 154 руб. и акта от 02.06.2014 приема-передачи означенного векселя. В акте приема-передачи векселя указано, что вексель передается в счет оплаты задолженности, установленной актом сверки от 02.06.2014.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Каскад Вин", поскольку пришел к выводу о том, что кредитором не представлены первичные документы, из содержания которых можно установить факт реального перечисления кредитором денежных средств должнику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что оригинал простого векселя от 02.06.2014 в„– М-1 заявителем не представлен, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании вексельного долга.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования ООО "Каскад Вин" сослалось на то, что в рамках договора инвестирования перечислило должнику денежные средства в сумме 112 125 154 руб.; встречного предоставления со стороны должника не было, договор инвестирования был расторгнут, основания для удержания этих средств у должника отсутствуют
В подтверждение наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ООО "Каскад Вин" представило копию соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора инвестирования от 15.10.2012 в„– 3, в котором должник признает за собой задолженность по договору в размере 112 128 154 руб., копию акта сверки расчетов от 02.06.2014, а также копию простого векселя, выданного должником на сумму 112 125 154 руб. с актом приема-передачи.
Указанные документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств наличия у Общества задолженности перед ООО "Каскад Вин".
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в названном Кодексе.
В отсутствие документов, подтверждающих основание возникновение конкретного обязательства, акт сверки сам по себе не может являться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Суды обоснованно указали, что кредитор не представил доказательств наличия обязательства, на основании которого должник выдал ему вексель, и это исключает возможность признания требования ООО "Каскад Вин" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости отказа от исполнения вексельного обязательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать как абстрактное, в отрыве от обязательства, во исполнение которого он выдан, иное противоречило бы положениям статьи 815 ГК РФ.
В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
При этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение) обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.
Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Установив, что кредитором не представлены ни доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выдан вексель, ни оригинал векселя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Каскад Вин" как вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него первичных документов бухгалтерской отчетности и оригиналов доказательств по делу ввиду непередачи их конкурсному управляющему ликвидатором ООО "Каскад Вин", не освобождают кредитора от доказывания наличия обязательства должника уплатить или возвратить денежные средства.
Как правильно указал апелляционный суд, заявленное ООО "Каскад Вин" требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А05-665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------