АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А05-3273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-3273/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а, оф. 5, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 14, ОГРН 1052918001762, ИНН 2918007035 (далее - Общество), 658 714 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 11.06.2014 по 17.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также 18 709 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Компанией от иска в данной части; исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение суда от 02.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что факт самовольной врезки к магистральному водопроводу, обслуживаемому истцом, не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Няндомы Архангельской области.
На территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Няндома, ул. Ф.Платтена 10.06.2014 комиссией в составе представителей Компании, муниципального образования "Няндомское", Общества (подрядчика) произведен осмотр колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, обслуживаемого Компанией по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2013 в„– 6.
По результатам осмотра составлен акт от 10.06.2014, в котором зафиксирован факт незаконной врезки в колодце путем присоединения трубы диаметром 32 мм. В акте отражено, что за время строительства дома Общество пользовалось водой в неограниченных количествах без договора и в отсутствие прибора учета.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу в„– А05-8159/2014 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость водопотребления за 10.06.2014 в размере 2555 руб. 98 коп.
Компания 17.02.2015 при участии представителя Общества провела повторную проверку колодца с магистральными трубопроводами холодного водоснабжения, в результате которой подтвердился факт продолжения самовольного потребления Обществом холодной воды. По итогам проверки составлен акт, в котором отражено, что врезка на магистральном трубопроводе Обществом не устранена и не опломбирована, договор на отпуск холодной воды не заключен. Данный акт подписан представителем Общества без возражений к его содержанию.
В связи с выявленным нарушением Компания произвела расчет водопотребления по сечению трубы за период с даты, следующей за обнаружением врезки (11.06.2014, поскольку за день обнаружения врезки стоимость водопотребления взыскана по решению суда, вступившему в законную силу), по дату составления акта от 17.02.2015 и предъявила к оплате 658 714 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Поскольку Общество от оплаты стоимости услуг водопотребления уклонилось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как установлено судами, объем отпущенной холодной воды определен истцом на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт самовольного присоединения к магистральному трубопроводу подтвержден составленными истцом в присутствии представителей ответчика актами от 10.06.2014 и 17.02.2015. Полномочия представителей Общества на подписание данных актов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, о фальсификации актов не заявлено.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А05-3273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------