АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-84065/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Светлова А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИТ" Стабникова Л.Л. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-84065/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИТ", 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, литера Б, ОГРН 1147847344193, ИНН (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702 (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"), о взыскании 8 512 694 руб. 34 коп. задолженности и 988 271 руб. 18 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 с ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЭНЕРГОЛИТ" взыскано 8 272 540 руб. 74 коп. задолженности, 964 255 руб. 82 коп. пени, 69 183 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 изменено. С ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЭНЕРГОЛИТ" взыскано 8 512 694 руб. 34 коп. задолженности, 988 271 руб. 18 коп. пени, 71 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что истцом в нарушение пунктов 2.1, 2.2.1, 2.6 договора не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части передачи товара и относящихся к нему документов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным от 18.01.2013, 08.02.2013, 25.02.2013, так как данные документы со стороны ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" подписаны Киреевой А.Д., которая не являлась работником ответчика на момент их подписания.
В судебном заседании представитель ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭНЕРГОЛИТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 24.07.2012 заключен договор поставки в„– 02-07/2012-24/ЭН, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию (далее - товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.3 договора на каждую поставку товара составляется отдельная спецификация на основании заказов, представленных покупателем.
На основании спецификаций в„– 1-9 ответчику был поставлен товар на общую сумму 23 659 294 руб. 09 коп., который был оплачен частично в размере 15 146 599 руб. 77 коп., задолженность составила 8 512 694 руб. 34 коп.
Ссылаясь на неполную оплату товара, поставленного по товарным накладным в„– 197/эн, 12/эн, 53/ЭН, 208/эн, 3/ЭН, 11/ЭН, 10/ЭН, 50/ЭН, 51/ЭН, ООО "ЭНЕРГОЛИТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 18.01.2013 в„– З/ЭН, поскольку она подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Киреевой А.Д., которая на момент ее подписания не являлась работником ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что подпись Киреевой А.Д. заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспаривал. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 18.01.2013 с отметкой водителя Бублина В.Р. о приемке товара в адрес ответчика, доверенность от 18.01.2013 в„– 20, подтверждающая право указанного водителя на получение материальных ценностей, акт сверки за 1-й квартал 2014 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акт сверки за 1-й квартал 2014 года (том дела 1, листы 14, 30 - 51).
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные от 18.01.2013, 08.02.2013, 25.02.2013 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указывалось, спорные товарные накладные от имени получателя подписаны Киреевой А.Д. и заверены печатью ответчика. Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.
ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в товарных накладных от 18.01.2013, 08.02.2013, 25.02.2013, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт поставки товара товарной по накладной от 18.01.2013 в„– З/ЭН подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.01.2013 с отметкой водителя Бублина В.Р. о приемке товара в адрес ответчика, а также доверенностью ответчика от 18.01.2013 в„– 20, подтверждающей право указанного водителя на получение товара (том дела 2, листы 20 - 24).
Следует также отметить, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается и актом сверки за 1-й квартал 2014 года.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.
Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче вместе с товаром относящихся к нему документов суд кассационной инстанции также отклоняет.
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судами установлено, что товар принят ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по товарным накладным без замечаний, указания на отсутствие необходимой документации при передаче товара в них не имеется, несмотря на то, что пункт 2.2.1 договора предусматривает одновременную передачу товара и документации на него.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, установлены статьей 464 Кодекса.
Положениями статьи 464 ГК РФ и условиями пункта 2.7 заключенного сторонами договора установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты. Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ею правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-84065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-84065/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 9 571 965 рублей 52 копейки, перечисленные по платежному поручению от 06.11.2015 в„– 3169.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------