АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71580/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 30.07.2015), Мусина А.В. (доверенность от 03.09.2015) и Деньковича В.С. (доверенность от 18.11.2015; после перерыва в судебном заседании), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-71580/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 142 183 477,24 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (обособленный спор в„– А56-71580/2014/тр.21).
В суд также поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов Компании обеспеченных залогом имущества должника требований Банка в размере 54 997 523,50 руб. (обособленный спор в„– А56-71580/2014/тр.22) и 34 350 273,83 руб. (обособленный спор в„– А56-71580/2014/тр.23).
Определением от 10.07.2015 суд объединил указанные заявления в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-71580/2014/тр.21.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 требование Банка в размере 231 531 274,57 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.07.2015 и постановление от 23.10.2015, принять новый судебный акт с учетом ее возражений.
Податель жалобы указывает, что определением от 18.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное должником ходатайство и обязал Банк представить расшифровку акта сверки расчетов, а также сведения о предоставлении Компании в соответствии с пунктами 7.1.5 кредитных договоров письменной информации о датах и суммах списания денежных средств без распоряжения должника в счет погашения просроченных платежей и пени, однако названные расшифровка и сведения не были представлены. Поскольку Банк не представил доказательств, опровергающих представленный должником расчет и документально не подтвердил задолженность в сумме 1 846 745,52 руб., Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее возражения относительно заявленного Банком требования в указанной части.
Компания также не согласна с выводом судов о том, что выкуп лизингового имущества не прекращает права Банка как залогодержателя и он имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет поступающих лизинговых платежей, так как считает, что указанный вывод не соответствует положениям статей 352 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В представленных в электронном виде отзыве и дополнениях к нему Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.02.2016 по 08.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили 69 кредитных договоров для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению имущества, подлежащего последующей передаче в лизинг.
Исполнение обязательств заемщика по каждому из кредитных договоров в соответствии с заключенными Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) договорами залога обеспечивалось залогом имущества, приобретаемого Компанией на кредитные средства, залогом имущественных прав Компании по соответствующему договору купли-продажи имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, а также залогом имущественных прав Компании по соответствующему договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование поданных в арбитражный суд заявлений Банк ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам и просит включить в реестр требований кредиторов Компании требование в общем размере 231 531 274,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Получение кредитов по заключенным с Банком договорам Компанией не оспаривалось. В обоснование своих возражений относительно заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащий учет Банком поступавших от должника платежей, полагая, что некоторые платежи, направленные на погашение кредитов, необоснованно зачтены Банком в качестве уплаты неустойки и процентов.
Кроме того, конкурсный управляющий Флусов О.Н. указал, что право собственности на имущество, переданное в лизинг по 19 договорам финансовой аренды (лизинга), перешло к лизингополучателям; в связи с исполнением лизингополучателями обязательств по данным договорам у Компании отсутствует как имущество, являвшееся предметом залога, так и права требования к лизингополучателям по этим договорам финансовой аренды (лизинга).
Определением от 10.07.2015 суд первой инстанции признал требование Банка в размере 231 531 274,57 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Признавая требование Банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт предоставления Банком денежных средств по заключенным с Компанией кредитным договорам подтверждается представленными заявителем документами и должником не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств Компания не представила.
Доводы о неправомерном начислении Банком повышенных процентов при предъявлении требований о досрочном погашении кредитов отклонены судами с учетом того, что с 26.11.2014 обязательства по возврату кредитов должником надлежащим образом не исполнялись, таким образом, у Банка имелись предусмотренные соответствующими кредитными договорами основания для начисления процентов в повышенном размере.
Возражения конкурсного управляющего в части включения в реестр требования Банка в размере 1 846 745,52 руб., основанные на том, что Банк в нарушение положений пунктов 7.1.5 кредитных договоров письменно не проинформировал Компанию о фактах списания денежных средств со счетов без распоряжения должника, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, признав обоснованным представленный Банком расчет, в котором указаны даты и суммы просроченных платежей.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Компании доводом о том, что в соответствии с пунктами 7.1.5 заключенных сторонами кредитных договоров предоставление должнику письменной информации о датах и суммах списания денежных средств без его распоряжения в счет погашения просроченных платежей и пени является обязанностью Банка.
Вместе с тем сам по себе факт непредставления Банком такой информации не свидетельствует о недостоверности представленных им расчетов. Поскольку из материалов дела не усматривается, что при проверке обоснованности заявленного Банком требования были представлены доказательства, подтверждающие исполнение Компанией обязательств по возврату кредитов и, соответственно, отсутствие у Банка оснований для начисления и списания со счетов должника без его распоряжения процентов за пользование кредитами (включая проценты в повышенном размере) и пени, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Банка обоснованным в заявленном размере.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При проверке обоснованности заявленного Банком требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий Флусов О.А. заявил, что в связи с надлежащим исполнением лизингополучателями своих обязательств по 19 заключенным Компанией договорам лизинга право собственности должника на имущество, переданное в лизинг, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств перед Банком, а также права требования к указанным лизингополучателям у должника отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные доводы и установили, сохраняются ли за Компанией права на имущество и имеются ли у должника права требования, являвшиеся предметом залога, возможно ли обращение взыскания на них.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное Банком требование обеспечено залогом имуществом должника в полном размере, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества Компании.
Поскольку обстоятельства, необходимые для определения, в какой части требование Банка обеспечено залогом имущества Компании, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-71580/2014 в части признания требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 231 531 274,57 руб. обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 10.07.2015 и постановление от 23.10.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------