АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-690/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" Шабардыгина С.Э. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-690/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Советская ул., д. 12, ОГРН 1104715000334, ИНН 4715023395 (далее - ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1094715002502, ИНН 4715022970 (далее - ООО "УК ЖКХ"), о взыскании 85 526 руб. задолженности по договору подряда от 30.10.2014 в„– 42/14 (далее - Договор).
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Как утверждает податель жалобы, представленный в материалы дела акт от 12.12.2014 в„– 000081 не является надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, поскольку из его содержания невозможно определить фактический объем и стоимость выполненных работ; ООО "УК ЖКХ" также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "УК ЖКХ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (подрядчиком) и ООО "УК ЖКХ" (заказчиком) заключен Договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в срок до 22.12.2014 работ по ремонту подъездных тамбуров и пробивке подвальных продухов с установкой решеток по адресу: г. Пикалево, 5 мкр-н, д. 13. Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены в размере 85 526 руб.
В силу пункта 3.3 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ.
Акт от 12.12.2014 в„– 000081 на сумму 85 526 руб. подписан заказчиком без замечаний.
Поскольку заказчик выполненные работы в установленный договором срок не оплатил, ООО "ПСК" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, принятые на основании двустороннего акта без каких-либо замечаний, подлежат оплате и иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование заявленных требований ООО "ПСК" представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 в„– 000081, согласно которому ООО "УК ЖКХ" приняло без замечаний работы на сумму 85 526 руб.
Как правомерно указали суды обеих инстанций, заказчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств завышения стоимости выполненных работ либо выполнения их подрядчиком на меньшую сумму. Представленная заказчиком локальная смета на сумму 26 688 руб. не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, поскольку составлена неизвестным лицом без указания его полномочий, не подписана генеральным директором общества, не скреплена печатью организации, при этом условиями Договора предусмотрена твердая цена, уменьшения которой согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик требовать не вправе.
Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признали доказанным и установленным факт выполнения подрядчиком предусмотренных Договором работ в полном объеме и факт их принятия заказчиком.
Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчик не представил, о фальсификации доказательств, в том числе Договора и акта от 12.12.2014 в„– 000081 на сумму 85 526 руб., не заявил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 85 526 руб. заказчик в дело не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------