АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-62358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "Петродворцовое РСУ" Шаповалова И.С. (доверенность от 23.09.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-62358/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петродворцовое РСУ", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, ОГРН 1027808911877, ИНН 7819010445 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в сообщении от 05.09.2014 в„– 81/004/2014-101, 81/009/2014-256, и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на здание площадью 914,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, и государственную регистрацию права собственности общества на здание площадью 1 399,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением суда от 19.05.2015 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что у государственного регистратора не имелось оснований не доверять письму ГУИОН от 29.07.2010 в„– 100589, ссылается на отзыв ГУИОН на заявление общества, приложенный к нему план первичного объекта недвижимости, в примечании к которому указан акт приемки в эксплуатацию от 15.01.2002 в„– 12, и кадастровый паспорт объекта от 05.04.2010, согласно которому площадь и наружные границы объекта изменились за счет выполненной реконструкции, разрешение на реконструкцию не представлено.
Податель жалобы указывает, что в данном случае вопрос проверки наличия оснований для совершения регистрационных действий находится за пределами правовой экспертизы документов, отсутствие у государственного регистратора специальных знаний в области строительства и наличие противоречивой информации не позволили принять решение о государственной регистрации.
Податель жалобы считает, что обществу следовало обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное здание.
Управление Росреестра полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения о признании отказа регистрирующего органа незаконным, ссылается на то, что в тексте заключения указано, что проводились работы по реконструкции здания, работы по устройству эвакуационной лестницы, тамбура при выходе из помещения 2Н, эвакуационных выходов из помещения 4Н выполнены вне пределов основного объекта исследуемого здания.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на здание площадью 914,7 кв. м с кадастровым номером 78:19249:0:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Константиновская, д. 8, лит. А. Основанием регистрации является договор купли-продажи от 27.12.1995 в„– 3282-Н/000067 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и обществом.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 17.04.2014 о регистрации права собственности на здание площадью 1 399,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, и приложило в качестве основания регистрации права кадастровый паспорт здания от 16.04.2013 с планами подвала, первого, второго и третьего этажей, технический паспорт здания от 15.04.2013, заключения специалистов от 11.07.2013 в„– 27/ПБ и от 04.10.2013 в„– 238-ПЗ, свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.1995 и от 08.12.2009, договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 27.12.1995 в„– 3282-Н/000067.
Управление Росреестра направило обществу уведомление от 05.05.2014 в„– 81/004/2014-101 о приостановлении государственной регистрации права до 03.09.2014.
Сообщением от 05.09.2014 в„– 81/004/2014-101, 81/009/2014-256 регистрирующий орган уведомил общество об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности на здание. В отказе Управление Росреестра сослалось на то, что не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, и указало на наличие противоречивой информации в имеющихся в деле правоустанавливающих документах и вновь представленных документах для государственной регистрации. Управление Росреестра сослалось на то, что из письма ГУИОН от 29.07.2010 в„– 10589 следует, что произведенные работы привели к изменению конструктивных особенностей здания, и посчитало, что требовалось разрешение на реконструкцию здания.
Ссылаясь на то, что произведенные работы не затронули конструктивные элементы здания, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовались, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, применил статью 1, части 1, 2 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на заключение эксперта от 03.04.2015 в„– 67/16, и пришел к выводу о том, что требование Управления Росреестра о предоставлении обществом разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию являются незаконными. Суд сослался на то, что Управление Росреестра не доказало наличие оснований для отказа в государственной регистрации права общества на указанное здание и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды посчитали, что общество представило на государственную регистрацию все необходимые документы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, правомерно назначил производство по делу строительно-технической экспертизы.
В заключении строительно-технической экспертизы от 03.04.2015 в„– 67/16 сделаны выводы о том, что изменение объекта капитального строительства и его частей не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, изменение объекта не привело к изменению его границ (выполненные за пределами основного объема здания эвакуационные лестницы и тамбуры в местах эвакуационных выходов, направлены на приведение объекта в соответствие с требованиями действующих норм и правил, направленных на обеспечение безопасности зданий и сооружений); параметры объекта и его частей после проведенных работ не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для территории размещения здания; измененный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований считать, что в результате произведенных в спорном здании работ возник новый объект. Установив на основании заключения эксперта, что надстройки, перестройки, расширения объекта, изменения параметров объекта и его частей не произошло, замены и восстановления несущих строительных конструкций здания не производилось, суды обоснованно посчитали, что работы, повлекшие обращение общества с заявлением о государственной регистрации права, не являются реконструкцией, соответственно оснований для отказа в совершении регистрационных действии не имеется.
Доводы подателя жалобы, основанные на позиции ГУИОН по настоящему делу, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Суды правомерно признали несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обществу следовало обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное здание. При этом суды обоснованно исходили из того, что заявитель избрал надлежащий способ защиты права, соответствующий пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А56-62358/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу в„– А56-62358/2014 отменить.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------