АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-61595/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Макаровской Н.В. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-61595/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), о взыскании 23 264 762 руб. части стоимости ремонтных работ на основании пункта 2.1.13 договора от 10.12.2009 в„– 42/9 и 20 000 000 руб. штрафа, на основании пункта 4.1 договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество заявило встречный иск о взыскании 9 421 812 руб. 16 коп. задолженности по оплате фактического пользования помещением общей площадью 1604 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 26.09.2012 по 20.04.2014 и 60 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1").
Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, денежные требования Общества являются необоснованными, поскольку основной договор аренды не заключен, размер платы не согласован в установленном порядке, встречное обеспечение арендодателя отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Ходатайство Торгового дома об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 25.06.2015 и постановления от 23.10.2015 проверена кассационным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) 10.12.2009 заключили предварительный договор в„– 42/9, согласно которому стороны договорились в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (но не позднее 30.05.2012) заключить договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью 1604 кв. м, расположенных на 1 и -1 этажах указанного здания на условиях, которые определены в предварительном договоре и приложении в„– 4 "Проект договора аренды", являющемся его неотъемлемой частью.
Целевое назначение использования помещения - торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции.
На основании дополнительного соглашения от 20.09.2012 в„– 2 срок заключения договора аренды продлен до 31.03.2013.
По акту доступа от 04.05.2012 предмет будущей аренды передан арендатору для производства работ по его подготовке для использования по назначению, указанному в пункте 1.1 предварительного договора.
Платежными поручениями от 02.02.2012 арендатор перечислил арендодателю 2 875 581 руб. 10 коп. по предварительному договору.
В соответствии с пунктом 2.1.13 предварительного договора в случае его расторжения не по вине арендатора, равно как и при незаключении договора аренды не по вине арендатора, арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость произведенных за его счет или за счет уполномоченных арендатором лиц и компаний, аффилированных с арендатором, ремонтных работ, а также вернуть уплаченные арендатором в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 предварительного договора денежные средства.
Согласно пункту 3.1 приложения в„– 4 "Проект договора аренды" за владение и пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату, состоящую из постоянной, переменной и эксплуатационной частей.
За уклонение одной из сторон от заключения договора аренды пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор аренды помещения не заключен, а претензионные требования истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств и компенсации стоимости ремонтных работ ответчиком не исполнены, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, указывая на наличие у арендатора задолженности по внесению платы за фактическое пользование помещением, заявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Торгового дома не подлежащими рассмотрению по настоящему делу. При этом суды полностью удовлетворили встречное исковое требование Общества о взыскании задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив условия предварительного договора, суды установили, что он является смешанным, содержит в себе как обязательства, связанные с заключением в будущем долгосрочного договора аренды, так и обязательства по передаче арендатору помещения в пользование на возмездных условиях. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в заявленный период Торговый дом пользовался помещением для осуществления торговой деятельности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 приложения в„– 4 "Проект договора аренды" и дополнительно подтверждается перепиской сторон. Так, в гарантийном письме от 09.04.2014 в„– 01-2/588 арендатор согласился с наличием у него обязанности оплатить фактическое пользование помещением с 26.09.2012 по 20.04.2014 из расчета 25 у.е. за 1 кв. м в месяц с учетом льготного периода, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.09.2012 к предварительному договору.
В письме указано, что сумма платы составляет 1 059 398,21 долларов 21 цент США, включая НДС, и 195 431 руб. 60 коп., в том числе плата за фактическое пользование помещением в размере 739 752,52 доллара США, включая НДС (пункт 2.1), эксплуатационная составляющая платы в размере 296 933 доллара США, включая НДС (пункт 2.2), услуги по обеспечению магазина водой и электроэнергией в размере 195 431, 6 руб. (пункт 2.3), плата за открытие магазина в размере 22 712 долларов 64 цента США включая НДС (пункт 2.4), расчет производится в рублях, при этом 1 у.е. равна рублевому эквиваленту 1 доллару США по курсу, установленному на день оплаты, но не менее 28 руб. 50 коп. и не более 31 руб. 50 коп.
Пунктами 4, 4.1, 4.2 гарантийного письма арендатор подтвердил обязательство уплатить суммы, указанные в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 гарантийного письма, а также 449 399 долларов 66 центов США (60,75% от суммы, указанной в пункте 2.1) путем открытия аккредитива на сумму, составляющую 50% от суммы, указанной в пункте 4, оставшиеся 50%, а также текущие расходы по услугам и обеспечению помещения электроэнергией и водой (после 31.03.2014 и до 20.04.2014) в течение пяти дней после подписания акта прекращения доступа в помещения при условии выполнения арендодателем обязательства по предоставлению беспрепятственного доступа в помещение для вывоза товара и материальных ценностей. В пункте 5 гарантийного письма арендатор подтвердил обязательство уплатить арендодателю 290 352 доллара 86 центов США (39,25% от суммы, указанной в пункте 2.1) в течение пяти рабочих дней после получения информации о вступлении в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-50563/2013, если исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании за ним права собственности на долю в готовом объекте (Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А) не будут удовлетворены.
Платежным поручением от 08.05.2014 Торговый дом перечислил Обществу 195 431 руб. 60 коп., платежным поручением от 13.05.2014 - 11 410 662 руб. 07 коп., 19.05.2014 открыт аккредитив на сумму 12 210 180 руб., платежным поручением от 20.05.2014 перечислено 328 389 руб. 39 коп.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу в„– А56-50563/2013, которым ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказано в иске о признании права собственности на долю в готовом объекте, вступило в законную силу 24.10.2014.
Поскольку арендатор не полностью внес арендную плату, предусмотренную предварительным договором и поименованную в гарантийном письме, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании 9 421 812 руб. 16 коп. является обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
На сумму задолженности правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что требование об уплате 290 352 долларов 86 центов США не обеспечено встречным исполнением со стороны арендодателя, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что основной договор аренды в редакции приложения в„– 4 не был зарегистрирован, не имеет правового значения для возложения на арендатора обязанности по оплате фактического пользования недвижимым имуществом с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка подателя жалобы на невозможность оформления лицензии на продажу алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного договора аренды признается несостоятельной. Указанное обстоятельство связано с предпринимательским риском, который несет арендатор.
В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 25.06.2015 и постановление от 23.10.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-61595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------