АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-50190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М. при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" Шестопал С.Г. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судья Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-50190/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ", место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А, корпус "А", офис 1107, ОГРН 1027808866282, ИНН 7810147237 (далее - ООО "ПетроСГЭМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж", 193036, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 111/3, литера "А", ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - АО "СГЭМ", Трест), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2015 заявление ООО "ПетроСГЭМ" принято к производству; возбуждено производство по делу в„– А56-50190/2015 о банкротстве АО "СГЭМ"; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, ООО "ПетроСГЭМ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу (в„– А56-50190/2015) до вынесения апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе на судебный акт первой инстанции по другому делу в„– А56-55582/2014. Также заявление Общества о признании Треста несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ПетроСГЭМ" просит отменить определение от 08.09.2015 и постановление от 25.11.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали нормы материального права, регулирующие основания несостоятельности должника - юридического лица, не учли положения статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что его требования в полной мере соответствуют названным правовым нормам, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о признании Треста несостоятельным (банкротом). Общество считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу в„– А56-55582/2014 о предоставлении АО "СГЭМ" рассрочки исполнения решения того же суда от 19.02.2015 по тому же делу до 15.07.2015, само по себе не изменяет сроки исполнения должником денежного обязательства, возникшего еще 14.03.2013. Кроме того на момент рассмотрения заявления кредитора должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
В отзыве на кассационную жалобу АО "СГЭМ" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку судами двух инстанций правильно оценены обстоятельства данного дела, а сделанные судами выводы являются обоснованными и законными.
В судебном представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ООО "ПетроСГЭМ" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрен статьей 48 названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, а также если будет установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование своего заявления о признании АО "СГЭМ" банкротом ООО "ПетроСГЭМ" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу в„– А56-55582/2014, согласно которому с Треста в пользу Общества взыскано 24 681 732 руб. 08 коп. задолженности и 1 866 555 руб. 99 коп. процентов, а также 155 741 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник представил определение суда первой инстанции от 22.07.2015 (по делу в„– А56-55582/2014), которым АО "СГЭМ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.02.2015 по тому же делу по 1 112 667 руб. 90 коп. ежемесячно в период с 15.07.2015 по 15.07.2017. Также Трестом во исполнение указанного судебного акта в пользу Общества в период с 20.07.2015 по 14.08.2015 были произведены платежи на сумму 2 225 335 руб. 90 коп.
Как сказано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании АО "СГЭМ" банкротом, отсутствовал один из признаков несостоятельности, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно платеж (установленный упомянутым судебным актом о рассрочке) был исполнен, а остальные платежи просроченными свыше трех месяцев не являлись.
В этой связи оснований для приостановления производства по настоящему делу в„– А56-50190/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение (о рассрочке) от 22.07.2015, а также оснований для принятия иного судебного акта по делу о банкротстве АО "СГЭМ", предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. С чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
По мнению кассационной инстанции, сделанные судами двух инстанций выводы соответствуют обстоятельствам данного дела, а также требованиям Закона о банкротстве. Тогда как аргументы заявителя, приведенные в жалобе, следует признать ошибочными, основанными на неправильном понимании названных норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-50190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------