АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-47614/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" Оболенской М.А. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-47614/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 7, оф. 27, ОГРН 1037851016280, ИНН 7826021575 (далее - ООО "ППФ "А. Лен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, пом. 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - ООО "СМУ-15"), о взыскании 2 256 200 руб. задолженности, 225 620 руб. пеней по договору от 28.02.2011 в„– 1536-2011 (далее - Договор).
Решением от 28.11.2013 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2014, решение от 28.11.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ППФ "А. Лен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 192 920 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора.
Определением суда от 12.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции изменено, с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "ППФ "А. Лен" взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ППФ "А. Лен", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.10.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.05.2015.
Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, материалы дела не содержат; кроме того, суд не обосновал размер взысканных с ООО "СМУ-15" расходов и неправильно оценил сложность дела.
В судебном заседании представитель ООО "ППФ "А. Лен" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СМУ-15", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ППФ "А. Лен" и обществом с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" заключен договор от 09.07.2010 в„– 991-ОН на оказание юридических услуг, в том числе связанных с представительством в арбитражном суде.
Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.07.2010 определяется часовыми ставками за работу специалистов исполнителя.
Кроме того, между ООО "ППФ "А. Лен" и адвокатским бюро "Качкин и Партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2014 в„– 1/5-ОН, размер вознаграждения по которому зависит от времени, фактически затраченного специалистом на выполнение поручения доверителя.
Дополнительным соглашением в„– 1 к соглашению от 08.05.2014 стороны согласовали почасовую стоимость услуг специалистов исполнителя.
В подтверждение оказания услуг, связанных с представлением интересов ООО "ППФ "А. Лен" в суде, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг и калькуляции по стоимости затраченного времени.
ООО "ППФ "А. Лен" на основании выставленных счетов оплатило оказанные по договору от 09.07.2010 и по соглашению от 08.05.2014 услуги в общей сумме 192 920 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.
Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "ППФ "А. Лен" обоснованными, заявление удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом не учтены критерий разумности и сложность дела, определение суда изменил - уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 75 000 руб., а в остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, пределы определения размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам.
Апелляционный суд в своем постановлении от 26.10.2015 дал мотивированные пояснения относительно необходимости снижения размера расходов, подлежащих взысканию, подробно указал причины, по которым заявленные расходы не могут быть признаны в полной мере обоснованными. Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя равной 75 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем ООО "ППФ "А. Лен".
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-47614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------