АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-30770/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Погудина И.Е. (доверенность от 20.04.2015), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Аскольской С.С. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-30770/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), о взыскании 5 175 308 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 в„– 552/12-С и 66 005 руб. 04 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" взыскано 5 123 555 руб. 55 коп. задолженности, 24 080 руб. 71 коп. пеней и 48 738 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 решение от 28.10.2014 и постановление от 04.03.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора ООО "Профиль" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" 5 175 308 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2012 в„– 552/12-С, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 776 руб. 87 коп. и проценты на сумму 27 672 руб. 38 коп., начисляемые с 06.07.2015.
Уточнения требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, требования истца удовлетворены в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" 423 687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 206 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом одновременно предмета и основания иска. Судами также не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде работы в полном объеме истцом не выполнены, объект не введен ни в гарантийную, ни в промышленную эксплуатацию, следовательно основания для возмещения гарантийных удержаний отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профиль" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Профиль" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Профиль" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.08.2012 в„– 552/12-С по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: благоустройство территории на строительстве первой очереди (объекта) Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге своими силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ по приложению в„– 4 согласно календарному плану работ по приложению в„– 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 6 600 504 руб. 25 коп.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что при выполнении работ с учетом использования материально-технических ресурсов, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца оформляет и передает генподрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пяти экземплярах и один экземпляр в электронной версии, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный месяц в двух экземплярах и иные необходимые в соответствии с условиями настоящего договора документы. Генподрядчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанных выше документов от субподрядчика обязан подписать их и возвратить субподрядчику его экземпляры документов или в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком на объекте работ. В случае, если от генподрядчика в течение 10 рабочих дней не поступило в адрес субподрядчика мотивированного отказа в приемке работ, то работы считаются принятыми. Стоимость фактически выполненных в течение месяца работ, подлежащих оплате, определяется в соответствии с приложением в„– 7 к настоящему договору. Оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения ответчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы; авансового платежа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.
Согласно пункту 1.1 договора под гарантийной суммой понимается сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного субподрядчиком за выполненные работы в размере 10% от стоимости этих работ, из которых 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в период до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в гарантийную эксплуатацию, и 5% от стоимости каждого счета удерживаются в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до ввода объекта (пускового комплекса объекта) в промышленную эксплуатацию.
В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что приемка выполненных на объекте работ в полном объеме осуществляется после выполнения субподрядчиком следующих условий: полное и качественное выполнение работ в полном объеме; проведение всех предусмотренных действующими нормативами испытаний; полная уборка строительного мусора со стройплощадки, объекта; передача генподрядчику 2 экземпляров утвержденной в установленном порядке исполнительной документации; передача генподрядчику 2 экземпляров инструкций по эксплуатации инженерных систем и оборудования.
В силу положений пункта 14.2 договора срок гарантийной эксплуатации составляет 24 месяца с даты получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пункт 17.2 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости строительства объекта по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "Стройтрансгаз" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Профиль" направило в адрес генподрядчика претензию от 12.03.2014 в„– 78-Р/1 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.
В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание уточнение иска и вновь исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскали с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" 423 687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 206 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований. В обоснование своей позиции ОАО "Стройтрансгаз" указывает, что вместо заявленных в первоначальном иске требований о взыскании неустойки по договору в размере 66 005 руб. 04 коп., истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ОАО "Стройтрансгаз" считает, что в этом случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление в„– 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления в„– 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за пропуск ОАО "Стройтрансгаз" срока оплаты выполненных работ.
В уточненном исковом требовании ООО "Профиль" просило взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Кассационный суд считает, что в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ООО "Профиль" указало на неисполнение ОАО "Стройтрансгаз" своих обязательств по спорному договору, а следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения первоначального иска.
Доводы о неправомерности взыскания гарантийных удержаний по договору были оценены и правомерно отклонены апелляционной инстанцией на основании следующего.
Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.
Факт выполнения ООО "Профиль" предусмотренных договором работ на сумму 5 175 308 руб. 64 коп., установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013, подписанных ОАО "Стройтрансгаз" без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения ответчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы; авансового платежа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 4.2.1 договора).
Суды установили что общая задолженность ОАО "Стройтрансгаз" перед ООО "Профиль" составляет 5 175 308 руб. 64 коп., размер 10% гарантийного удержания соответственно составляет 517 530 руб. 86 коп.
Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что основанием для выплаты гарантийных сумм являются представленные акты о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и о приемке объекта из гарантийной в промышленную эксплуатацию.
Гарантийная эксплуатация, согласно пункту 1.1 договора, это период эксплуатации заказчиком каждого пускового комплекса объекта, в течение которого генподрядчик обеспечивает гарантийные показатели пускового комплекса или объекта в целом. Окончание периода гарантийной эксплуатации каждого пускового объекта комплекса объекта должно закрепляться подписанием заказчиком и генподрядчиком актом приемки пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.
Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки из гарантийной эксплуатации в промышленную подписывается генподрядчиком и заказчиком, копия акта направляется субподрядчику.
Заказчиком в соответствии с положениями пункта 1.1 договора является АО "Юго-Западная ТЭЦ".
Отменяя судебные акты по настоящему делу и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, а также подписания акта приемки пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию заказчиком, в связи с чем указал на необходимость проверки довода ОАО "Стройтрансгаз" о неверном расчете размера исковых требований без учета гарантийных удержаний.
В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции признал, что основания для выплаты гарантийных удержаний отсутствуют.
Данный довод подателя жалобы опровергается материалами дела и является необоснованным.
Из материалов дела следует, что строительство первой очереди Юго-Западной ТЭЦ осуществлялось на основании договора строительного подряда от 19.02.2007 в„– 1, заключенного АО "Юго-Западная ТЭЦ" с ОАО "Стройтрансгаз".
Как установили суды, первая очередь строительства Юго-Западной ТЭЦ состоит из двух этапов - первого и второго пусковых комплексов. В соответствии с утвержденной проектной документацией и договором, благоустройство в объеме первой очереди строительства входит в состав второго пускового комплекса. Второй пусковой комплекс был сдан приемочной комиссии 22.12.2011, при этом в акте отражен перенос ряда работ на май 2012 года.
Судами также учтено, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2011 предъявленный к приемке второй этап, считается принятым от генподрядчика, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом работы по озеленению, посадкам, малым архитектурным формам, набивным дорожкам, устройству верхнего покрытия дорог должны быть выполнены в мае 2012 года.
Актом приемки второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию от 30.12.2013 подтверждено, что объект принят в промышленную эксплуатацию за исключением двух электрогенераторных установок.
Проанализировав положения пунктов 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для выплаты гарантийных сумм являются представленные акты о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и о приемке объекта из гарантийной в промышленную эксплуатацию.
При этом судебными инстанциями отмечено, что при приемке объекта в гарантийную эксплуатацию работы субподрядчиком не были выполнены, о чем свидетельствует сдача работ после подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию, а также отметка в данном акте о необходимости проведения работ по благоустройству до мая 2012 года.
Договор с субподрядчиком был подписан после введения объекта в гарантийную эксплуатацию.
Исходя из изложенного и учитывая наличие в материалах дела акта приемки второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию от 30.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удержания гарантийных сумм.
В кассационной жалобе ее податель также обращает внимание на судебные акты по делу в„– А56-30772/2014, полагая, что фактически они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией ОАО "Стройтрансгаз", поскольку в рамках дела в„– А56-30772/2014 рассматривались правоотношения сторон по иному договору и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и послужившие основанием для принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле.
Доводы, приведенные ОАО "Стройтрансгаз" в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-30770/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------