АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,) по делу в„– А56-25582/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, ОГРН 1047855180317, ИНН 7816359862 (далее - ООО "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС", место нахождения: 119034, город Москва, переулок Левшинский М., дом 10, помещение IV, ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400 (далее - ООО "ОКАЭС", ответчик), о взыскании 400 118 руб. 26 коп. задолженности и 204 561 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, иск удовлетворен. С ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 400 118 руб. 26 коп. задолженности и 204 561 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "ОКАЭС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, предусмотренного статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2014 заключен договор в„– 04/14/90-ПС/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям договора. Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.
В силу пункта 2.3 договора покупатель проводит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету.
Пунктом 7.5 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
В соответствии со спецификацией к договору стоимость поставленного товара составила 813 287 руб. 30 коп.
По товарной накладной от 21.04.2014 в„– 30, подписанной сторонами без замечаний, истец поставил ответчику товар на сумму 813 287 руб. 30 коп.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2014.
Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по его оплате, не представлено, удовлетворили требование о взыскании задолженности и неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание возможность урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца против отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием намерения заключить мировое соглашение. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования истца, не приняли во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд кассационной инстанции также отклоняет.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.
Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-25582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------