АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-22607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Липинского А.Н. (доверенность от 15.09.2015), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранча Н.В. (доверенность от 30.09.2015), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Страхова М.А. (доверенность от 28.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-22607/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843002515, ИНН 7825100880; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470; далее - Управление), Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523; далее - Комитет) об обязании очистить акваторию водного объекта - часть Невской губы Финского залива, расположенную напротив дома 169, лит. А (участок 1) по Приморскому пр. Санкт-Петербурга, от затонувшего железобетонного понтона и четырех швартовых пал.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление и Общество заключили договор водопользования от 25.06.2014 в„– 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-00915/00 (далее - договор водопользования), по которому Управление предоставило Обществу в пользование часть водного объекта: Невской губы Финского залива согласно указанным в договоре координатам водопользования, для использования части акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств), водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком до 24.06.2034.
В соответствии с приложением в„– 3 "Программа регулярных наблюдений за водным объектом" к договору водопользования, Общество планирует использовать участок акватории для размещения плавучего ресторана и причаливания маломерных судов (лодок, катеров для водного туризма). Для этих целей на участке акватории планируется разместить плавучий ресторан и швартовые устройства для крепления судов во время стоянки.
Общество направило в адрес Управления письмо от 16.10.2014 в„– 1014/289, в котором просило расчистить водный объект, ввиду нахождения в пределах предоставленной акватории затонувшего железобетонного понтона и четырех швартовых пал, указав на то, что не может использовать водный объект по его целевому назначению.
Управление письмом от 12.11.2014 сообщило Обществу об отказе по очистки акватории, указав на то, что органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим меры по охране водных объектов, является Комитет. Также Управление сослалось на то, что при заключении договора водопользования Обществу было известно о нахождении указанных объектов на арендуемой акватории.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Управление не исполнило должным образом обязательства по предоставлению водного объекта в надлежащем состоянии, в связи с этим использование акватории по назначению невозможно.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения спорного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инициатором заключения договора водопользования выступило Общество, самостоятельно определив место расположения акватории и ее размеры, для размещения плавательных средств; Общество является собственником земельного участка расположенного в непосредственной близости от спорной акватории; в приложении в„– 4 к договору водопользования отражено нахождении в акватории затонувшего объекта, а в приложении в„– 5 Общество указало, что планирует швартовать плавресторан к реконструированным четырем бетонным палам, находящимся в акватории.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Общество до заключения договора водопользования знало о нахождении в границах водной акватории затонувшего железобетонного понтона и четырех швартовых пал.
Если квалифицировать указанное имущество в качестве недостатков предмета аренды, то Управление в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не отвечает за данные недостатки, поскольку они были известны арендатору до заключения договора.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 10 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 271 рубль 68 копеек в год.
Очевидно, что освобождение акватории водного объекта от указанного имущества связано с расходами, которые значительно превышают плату за пользование данным объектом за весь период пользования. Таким образом, передача водной акватории в пользование с обязанностью по ее освобождению от указанных объектов не только не отвечает экономическим интересам Управления как арендодателя, но и влечет за собой убытки, что само по себе противоречит смыслу спорных правоотношений. На таких условиях договор водопользования не мог быть заключен Управлением.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-22607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------