АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Рудаева Н.К. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" Амурова-Ипатьева А.В. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16303/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу в„– А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - ООО "Космос СПб", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.
Для целей участия в данном деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис", место нахождения: 123308, Москва, проезд Новохорошевский, дом 25, ОГРН 1137746612409, ИНН 7734704660 (далее - ООО "ВМ-Офис", Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 348 125 226 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Космос СПб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк), и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 38, корпус 25, ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118 (далее - ООО "НПО "Космос", Объединение).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, требование ООО "ВМ-Офис" в сумме 348 125 226 руб. 88 коп. признано обоснованным. Требование в сумме 348 079 452 руб. 05 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в сумме 45 774 руб. 83 коп. неустойки признано подлежащим удовлетворению после погашения должником основного долга и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "МБА", место нахождения: место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 10, ОГРН 1127847363710, ИНН 7811526090 (далее - ООО "МБА"), просит отменить определение от 11.06.2015 и постановление от 14.10.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами двух инстанций были проигнорированы возражения кредитора относительно допустимости принятого во внимание доказательства - заключения судебной экспертизы, во-первых, назначенной судом первой инстанции с нарушением, а во-вторых, проведенной экспертной организацией с нарушением. Также судами не разрешены ходатайства возражающей стороны о назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, поэтому вопрос фальсификации документов по спорному договору поручительства от 02.09.2013 в„– 74-192/17/527-13-П/473 (далее - Договор поручительства) остался неразрешенным.
ООО "МБА" ставится под сомнение сам факт заключения должником спорного Договора поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов двух инстанций основаны исключительно на допустимых и относимых доказательствах. Вопросы правильности назначения судом первой инстанции спорной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции отдельно от вынесенного решения. Кроме того, вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, разрешены, являются понятными и не требуют дополнительного анализа.
В судебном заседании представитель ООО "Космос СПб" поддержал доводы, приведенные ООО "МБА" в жалобе.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, предъявляя свои требования к должнику, обязан приложить к заявлению судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения заявления кредитора и возражений против них выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора поручительства Общество (поручитель) обязалось солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком (гарантом) за исполнение Объединением (принципалом) обязательств, возникших из Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.08.2013 в„– 74-192/16/473-13-ГА (далее - Соглашение о банковской гарантии).
В рамках заключенного между Банком и Объединением Соглашения о банковской гарантии (в разделе 7 которого поручителем также указано ООО "Космос СПб"), гарант предоставил банковскую гарантию бенефициару - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" на сумму 344 901 625 руб. 34 коп. за исполнение принципалом обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 19.11.2012 в„– С-64 (далее - Контракт).
Соглашением о банковской гарантии предусмотрено, что помимо возмещения суммы, предоставленной бенефициару по данной гарантии, принципал обязан уплатить гаранту соответствующее вознаграждение, а также за нарушение сроков исполнения обязательств по гарантии - уплатить договорную неустойку.
В связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту, Банк 26.05.2014 исполнил обязательства гаранта, перечислив упомянутому бенефициару 337 000 000 руб.
Позднее, а именно 11.06.2014, Банк (цедент) по договору об уступке прав (требований) в„– 65-165/53/361-14-УП уступил ООО "ВМ-Офис" (цессионарию) право требовать денежные средства в порядке регресса с обязанных по Соглашению о банковской гарантии лиц.
Поскольку обязательства по уплате принципалом денежных средств по упомянутой банковской гарантии не были исполнены, Фирма обратилась в суд с требованиями к принципалу, а также к Обществу - поручителю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-4760/14-124-7Б требование ООО "ВМ-Офис" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО Космос", в том числе основанное на Соглашении о банковской гарантии.
В данном рассматриваемом деле, требование Фирмы к Обществу основано на упомянутом Договоре поручительства.
В соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возражая против требований Фирмы к Обществу, ООО "МБА" в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации Договора поручительства.
Поскольку на спорном документе, как основном письменном доказательстве по делу, ООО "ВМ-Офис" настаивало, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 30.12.2014).
На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - ООО "Версия"), судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: имеются ли следы искусственного старения Договора поручительства; имеются ли следы замены страниц Договора поручительства; а также соответствует ли дата выполнения подписи Зеленина И.П. от имени ООО "Космос СПб" в вышеуказанном договоре дате, указанной в реквизитах договора - 02.09.2013.
Определение суда первой инстанции от 30.12.2014 относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы проверено апелляционным судом и оставлено в силе (постановление от 21.04.2015).
По результатам, проведенной экспертизы, ООО "Версия" представлены заключения экспертов от 20.04.2015 в„– 426 и от 24.04.2015 в„– 452, согласно которым фактов фальсификации Договора поручительства не установлено.
В этой связи суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного экспертного исследования данных доказательств.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных ООО "МБА" в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу статей 82 и 161 АПК РФ в случае необходимости арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверены обстоятельства возникновения обязательств ООО "Космос СПб" перед ООО "ВМ-Офис" (правопреемник ОАО "Банк Москвы"), а также возражения против заявленных требований, установлен их состав и размер на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.
Сомнения, возникшие в ходе разрешения данного обособленного спора, относительно письменных доказательств, по мнению кассационной инстанции, разрешены правильно. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, а нормы процессуального права судами двух инстанций не нарушены.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не основаны на обстоятельствах данного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.06.2015 и постановления от 14.10.2015, а также для удовлетворения жалобы ООО "МБА".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБА" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------