АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12864/2014

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 по делу в„– А56-12864/2014 исправлена опечатка, во вводной части мотивированного постановления вместо даты вынесения "08.02.2015" читать "08.02.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" Евченко О.В. (доверенность от 27.07.2015 в„– 01-01/1859), рассмотрев 08.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-12864/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Аппараты", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. А, ОГРН 1037825052682, ИНН 7811142753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189, ИНН 7804041070 (далее - Учреждение, Больница), об истребовании трех настенных терминалов по приему платежей; семи автоматов по продаже бахил и шести кофейных автоматов (далее - оборудование), понуждении к исполнению договоров о сотрудничестве от 01.10.2012 в„– 21, 22 и 23 и о взыскании 30 000 руб. упущенной выгоды по договору в„– 23.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 1 158 000 руб. 19 коп. и 165 774 руб. 19 коп. упущенной выгоды (неполученной арендной платы).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суд решением от 18.08.2015 иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 000 руб. убытков, в остальной части отказано.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение суда только в части удовлетворения иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда от 18.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в части взыскания стоимости настенных терминалов по приему платежей и автоматов по продаже бахил в общей сумме 423 000 руб.
При этом Учреждение ссылается на следующее:
- Общество без уведомления Учреждения произвело отчуждение 3 платежных терминалов и 7 аппаратов по продаже бахил, которые по акту приема-передачи от 01.10.2012 были переданы последнему;
- Обществом сфальсифицированы доказательства по делу путем внесения существенных изменений в заключенные между сторонами договоры путем указания на обязанность Учреждения обеспечить охрану и сохранность оборудования;
- при вывозе оборудования с территории Учреждения представлены заведомо оспоримые доверенность и товарно-транспортная накладная;
- заключенные между Обществом и Учреждением договоры не предусматривают хранение оборудования и ответственности за сохранность этого оборудования;
- Общество не представило документов в подтверждение права собственности на оборудование и документов, свидетельствующих о постановке оборудования на балансовый (бухгалтерский) учет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Больницы поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, на основании заключенных между Обществом и Больницей трех договоров о сотрудничестве от 01.10.2012 Общество установило в помещениях Больницы по адресу Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 шесть кофейных автоматов; три настенных платежных терминала по приему платежей и семь автоматов по продаже бахил. Указанное оборудование установлено в различных холлах Больницы.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что Общество обязалось за свой счет производить полное обслуживание установленных аппаратов, компенсировать Больнице потребленную оборудованием электроэнергию.
29 декабря 2013 года менеджер Общества, пришедший обслуживать установленное оборудование, не обнаружил на своих местах кофейные и бахильные аппараты, кроме того установил, что три платежных терминала были отключены от электроснабжения.
Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество 29.12.2013 потребовало от Больницы вернуть на прежние места указанное оборудование.
Больница письмом на указанное требование от 10.01.2014 сообщила, что вопрос о возвращении оборудования на прежнее место может быть рассмотрен после урегулирования вопроса оплаты потребленной электроэнергии, а письмом от 13.01.2013 Больница уведомила Общество о расторжении названных договоров в связи с нарушением последним своих обязательств.
Общество, полагая, что у него возникли убытки, составляющие стоимость спорного оборудования, а также убытки, связанные с невозможностью его использования по договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении дела суд взыскал убытки в размере стоимости утраченного оборудования и отказал во взыскании упущенной выгоды. Апелляционный суд согласился со взысканием с Больницы реального ущерба. При этом суды посчитали недоказанными доводы Больницы о возврате оборудования истцу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что установленное Обществом оборудование на территории Больницы после прекращения сотрудничества не было возвращено Обществу.
То обстоятельство, что спорное оборудование не передавалось ответчику для использования в хозяйственной деятельности и не заключался договор хранения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что оборудование было установлено и находилось в помещениях Больницы. После прекращения сотрудничества ответчик не возвратил оборудование истцу.
Судом правильно применены статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость утраченного оборудования указана в подписанном двустороннем акте от 01.10.2012, представляет собой реальный ущерб, обоснованно взысканный с ответчика.
Во взыскании упущенной выгоды судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью. Отказ в иске Обществом не обжалуется.
В кассационной жалобе Больница ссылается на фальсификацию Обществом договоров путем внесения в них изменений, обязывающих Больницу обеспечить охрану и сохранность оборудования. Между тем соответствующего заявления о фальсификации Больница при рассмотрении дела судом первой инстанции не делала.
Наоборот, заявление о фальсификации представленных Больницей доверенности и товарно-транспортной накладной, свидетельствующих о вывозе истцом спорного оборудования с территории Больницы, сделало Общество.
Судом проверено заявление о фальсификации и на основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей, сделан вывод о недоказанности Больницей факта возвращения оборудования полномочному представителю истца.
В кассационной жалобе Больница ссылается на то, что Общество без ее согласия передало в аренду ООО "Фортуна" три платежных терминала и семь аппаратов по продаже бахил общей стоимостью 423 000 руб. В связи с этим Больница полагает, что в результате таких действий по передаче оборудования в аренду прекращаются ее обязательства по заключенным договорам и она не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в размере 423 000 руб.
Между тем право Общества на возмещение причиненных убытков не зависит от того, насколько это оборудования было правомерно передано в аренду. В представленных в материалы дела договорах аренды указано, что оборудование находится в различных холлах Больницы, договоры не предусматривают перемещение оборудования.
Не имеет также правового значения вопрос о том, на каком праве спорное оборудование принадлежит истцу, поскольку в любом случае он как лицо, с согласия Больницы установившее оборудование на территории Больницы, имеет право на возмещение стоимости утраченного оборудования. Данных о том, что иное лицо (не Общество) требует взыскания ущерба за утраченное оборудование, не представлено.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами сделаны выводы, соответствующие материалам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-12864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------