АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-11956/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-11956/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный", место нахождения: 195005, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 7, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1107847158550, ИНН 7839424846 (далее - Общество), о взыскании 16 220 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2011 в„– 19/ЗКС-01386 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 1 127 290 руб. пеней за просрочку указанного платежа.
Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 12 885 712 руб. 93 коп. задолженности и 1 838 977 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора.
Комитет в жалобе также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу в„– А56-25144/2015, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным разрешения от 22.11.2013 в„– 78-4110в-2013 на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 в„– 981 (далее - постановление в„– 981) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2011 в„– 19/ЗКС-01386 аренды земельного участка площадью 62 644 кв. м с кадастровым номером 78:38:22475:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Прибрежной), для строительства санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса).
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы в соответствии с постановлением в„– 981 составляет 81 100 000 руб. и подлежит перечислению в срок действия договора, установленного пунктом 9.1 договора.
В соответствии с пунктом 9.1 срок договора установлен до 26.10.2013.
Согласно пункту 5.2.2 окончанием строительства объекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 26 месяцев с даты вступления в силу постановления в„– 981, то есть до 26.10.2013.
Пунктом 6.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к договору.
Как следует из пункта 4.3.1 арендная плата перечисляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, оплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении в„– 981. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа, установленной в нем.
Сторонами подписан график перечисления денежных средств.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение от 22.11.2013 в„– 78-4110в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса), расположенного по адресам: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 6, лит. А, спальный корпус в„– 1, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 6, лит. Б - спальный корпус в„– 2, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул. д. 6, лит. В - реабилитационный корпус.
Представителями Комитета и Общества подписан протокол от 04.02.2014 об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.09.2011 в„– 19/ЗКС-01386.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2014 в„– 78-АЗ 331432, 78-АЗ 331433 и 78-АЗ 331434.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендной платы по договору за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не полностью выполнило обязанности по внесению арендных платежей по договору. Суд исходил из того, что постановлением в„– 981 Обществу установлены инвестиционные условия в виде внесения арендной платы на период строительства, которая подлежит перечислению в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 в„– 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Суд посчитал, что определенный договором размер арендной платы установлен на период строительства.
Вместе с тем суд отклонил довод Комитета о том, что арендная плата за спорный период подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы в сумме 81 100 000 руб. Суд сослался на то, что названный размер арендной платы установлен постановлением в„– 981 на период строительства объектов (до 26.10.2013). Суд применил пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", пункт 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", пункт 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 в„– 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".
Суд сослался на ведомость государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), составленную по состоянию на 26.02.2014, согласно которой код функционального использования земельного участка - 18.0, и пришел к выводу о том, что размер арендной платы следует исчислять на основании данных, приведенных в ведомости ГУИОН.
Указав, что Общество не представило доказательств перечисления платы за пользование земельным участком в спорный период, суд применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ и удовлетворил иск о взыскании задолженности частично. Суд применил статью 330 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что постановлением в„– 981 и соглашением сторон определен размер арендной платы за пользование земельным участком на инвестиционных условиях на время строительства инвестиционных объектов. Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделали обоснованный вывод о том, что за спорный период размер арендной платы подлежит исчислению в порядке, установленном нормативными актами. Суды правильно применили Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 и от 15.03.2005 в„– 275 и правомерно посчитали, что арендная плата должна быть рассчитана на основании данных, установленных в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН, с учетом коэффициента 18.0.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, решение от 09.06.2015 и постановление от 01.10.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А56-11956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------