АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-10892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Михайловой Е.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 123/01-22), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-10892/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ-М", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, ОГРН 1057810325000, ИНН 7814319230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о взыскании 2 146 838 руб. 58 коп. убытков.
Решением от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до истечения срока действия акта выбора земельного участка (25.05.2013) Общество предприняло все зависящие от него меры для завершения процедуры предоставления земельного участка под строительство, а договор аренды не был заключен по вине Администрации, которая как орган, уполномоченный собственником, не предоставила своевременно документы для получения кадастрового паспорта земельного участка и приняла решение о выставлении права аренды спорного земельного участка на торги.
В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.05.2010 в„– 918 Обществу утвержден акт от 03.02.2009 выбора земельного участка площадью 29 900 кв. м и предварительно согласовано место размещения объекта - оптово-розничной базы по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово; указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства оптово-розничной базы; Обществу предписано выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет.
16.11.2010 земельный участок площадью 25 653 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства оптово-розничной базы" поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 47:07:1044001:411.
Постановлением Администрации от 11.10.2011 в„– 2280 расторгнут договор от 16.03.2011 в„– 2464/1.6-08 аренды земельного участка общей площадью 25 653 кв. м, расположенного в дер. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области; указанный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:411 предоставлен Обществу в аренду для завершения проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства оптово-розничной базы сроком на 11 месяцев.
На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2012 в„– 3237/1.6-08 аренды названного земельного участка площадью 25 653 кв. м для использования в указанных в постановлении целях на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012.
Постановлением Администрации от 11.10.2012 в„– 3323 договор аренды от 01.02.2012 в„– 3237/1.6-08 расторгнут; земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:411 предоставлен Обществу в аренду для строительства здания оптово-розничной базы; на Общество возложена обязанность заключить с Администрацией договор аренды названного земельного участка сроком на 26 месяцев при предоставлении кадастрового паспорта участка, а также обеспечить государственную регистрацию договора аренды.
Однако указанный договор аренды заключен не был.
На заседании межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комиссия) от 05.06.2013 (выписка из протокола в„– 20) Обществу отказано в удовлетворении заявления от 22.04.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:411 на кадастровой карте соответствующей территории, продлении срока действия акта выбора и предоставлении земельного участка для строительства здания оптово-розничной базы на 26 месяцев; принято решение о формировании земельного участка в целях проведения аукциона по продаже права аренды на срок 4 года 11 месяцев для строительства здания оптово-розничной базы.
На заседании Комиссии от 21.05.2014 (выписка из протокола в„– 18) по результатам рассмотрения повторного заявления Общества отказано в его удовлетворении.
Общество, ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом Администрации предоставить данный земельный участок в аренду Обществу у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как видно из искового заявления и приложенного к нему расчета, предъявленные ко взысканию убытки в общей сумме 2 146 838 руб. 58 коп. складываются из следующих составляющих: выплат по договору аренды от 01.02.2012 в„– 3237/1.6-08, расходов на оплату работ по разработке проекта оптово-розничной базы, инженерно-геологических работ, работ по проведению инженерно-экологических изысканий и разработке проекта рекультивации несанкционированной свалки, услуг по подготовке пакета документов для предоставления земельного участка, землеустроительных работ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти или органами местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Как видно из материалов дела, в данном случае была начата процедура предоставления Обществу земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Данная процедура регулировалась статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и включала следующие этапы: выбор земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства в случае предоставления участка на условиях аренды является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора.
В свою очередь, основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет.
Как установлено судами при рассмотрении спора, к моменту принятия Комиссией решения от 05.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления Общества и о формировании земельного участка с целью проведения торгов по продаже права его аренды для строительства здания оптово-розничной базы срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек; инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование в целях строительства оптово-розничной базы в полном объеме Обществом выполнены не были; земельный участок, сформированный на основании постановления Администрации от 25.05.2010 в„– 918 об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, снят с государственного кадастрового учета. При указанных обстоятельствах у судов не было оснований считать незаконными действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в непредоставлении Обществу земельного участка и незаключении с ним договора аренды земельного участка под строительство.
Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что расходы, предъявленные Обществом к возмещению Администрацией, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам. Арендные платежи за пользование земельным участком вносились Обществом во исполнение своих обязательств по действующему договору аренды. Суммы, выплаченные истцом третьим лицам по заключенным с ними договорам на оказание различных видов услуг и выполнение работ, также правомерно не признаны судами убытками Общества, поскольку работы выполнялись и услуги оказывались в интересах Общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно проанализировав обстоятельства дела, правомерно посчитали не доказанным Обществом наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отказали Обществу в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как выводы судов о недоказанности противоправности поведения Администрации, возникновения у Общества убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и наличием у заявителя каких-либо убытков не относятся к выводам о применении норм права, а несоответствия указанных выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А56-10892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------