АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-10210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСР-финанс" Кутерниной Н.Е. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер в„– 3" Рузановой А.М. (доверенность от 12.10.2015 в„– 05/15), Чулюковой Н.Ю. (доверенность от 01.02.2016 в„– 04/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСР-финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-10210/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСР-финанс", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, стр. 1А, ОГРН 1054700095493, ИНН 4703079964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-Венерологический диспансер в„– 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 43, лит. "А", ОГРН 1037851017710, ИНН 7826006320 (далее - Учреждение) о признании недействительной сделки - решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.12.2013 в„– 34/14 на поставку в 2014 году медицинских расходных материалов и признании данного договора действующим.
Решением от 22.06.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение от 22.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 22.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015 оставить без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 23.12.2013 в„– 34/14, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке Учреждению медицинских расходных материалов согласно приложению в„– 1 (спецификация) и приложению в„– 2 (график поставки) к договору.
В силу пунктов 4.1 и 5.1 договора товар должен быть доставлен поставщиком по указанному Учреждением в пункте 1.1 договора адресу в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Начало поставки - с момента подписания договора, но не ранее 11.01.2014. Окончание поставки - не позднее 30.09.2014. Поставка осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки при соблюдении сроков, указанных в пункте 4.1 договора согласно приложению в„– 2.
В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, Учреждение 30.07.2014 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. в„– 156).
Полагая действия Учреждения по расторжению договора в одностороннем порядке необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).
Пунктом 14.2 договора от 23.12.2013 в„– 34/14 предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара медицинского назначения, не соответствующего товару, указанному Учреждением в заявках, подтверждается представленными в дело рекламационными актами от 28.03.2014; от 31.03.2014; от 02.04.2014 и от 14.04.2014. Замена товара надлежащим, производилась Обществом с нарушением установленного договором 5-дневного срока. Данные обстоятельства установлены судом, доказательств их опровергающих, в дело не представлено.
Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.
В соответствии с частью 12 статьи названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Доводы Общества о несоблюдении Учреждением установленного порядка направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу посредством курьерской службы. Учреждение получило от ООО "Курьер сервис-78" уведомление об отсутствии Общества по указанному в договоре адресу 01.08.2015 (т. 2; л.д. 8 - 11).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Учреждения об одностороннем отказе от договора незаконным кассационная инстанция считает правильным.
Вывод о правомерности такого решения Учреждения автоматически исключает удовлетворение второго требования Общества.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-10210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСР-финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------