АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А52-1664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Локнянский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А52-1664/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович, ОГРНИП 304602735000244, ИНН 602700015404 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Локнянский хлебокомбинат", место нахождения: 182900, Псковская область, Локнянский район, рабочий поселок Локня, улица Первомайская, дом 64, ОГРН 1026001341673, ИНН 6008000331 (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 518 047 руб. задолженности по договору на поставку товара от 01.01.2012 в„– 54, 93 248 руб. пеней за период с 10.03.2015 по 10.06.2015, 15 000 руб. судебных издержек.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) судам надлежало отказать во взыскании неустойки. Комбинат полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено положение 137 АПК РФ, поскольку ответчик возражал против завершения предварительного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (продавец) и Комбинатом (покупатель) 01.01.2012 заключен договор в„– 54, в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 к нему, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами.
Общее количество поставляемого товара складывается из сумм отдельных поставок. Наименование, цена определяются накладной и счетом-фактурой, качество определяется согласно приложенным сертификатам качества и качественным удостоверениям. Каждая накладная и счет-фактура являются неотъемлемым приложением к договору.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался принять товар, указанный в накладной, в собственность и оплатить его стоимость в течение пяти банковских дней со дня передачи товара (продукции) продавцом или в течение срока, указанного в накладных.
В силу пункта 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015, в случае несвоевременной оплаты согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает цену за товар, увеличенную на 5 рублей за единицу товара.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа по каждой накладной покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора по товарной накладной от 27.02.2015 в„– 210 Предприниматель поставил в адрес Комбината товар (мука) на сумму 435 600 руб. Товар принят покупателем в отсутствие претензий по количеству и качеству, что подтверждается наличием подписи ответственного лица и печати на товарной накладной.
Ссылаясь на то, что оплата товара произведена Комбинатом частично в размере 22 000 руб., Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Судами установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий договора.
Довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу положений статьи 333 Кодекса, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса.
В кассационной жалобе Комбинат указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному разбирательству в рамках одного судебного заседания.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции принял иск Предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2015 в 14 часов 30 минут с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 14 часов 40 минут 23.06.2015. При этом Комбинату было предложено представить возражения в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания в случае его неявки.
Указанное определение суда получено Комбинатом 01.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в„– 35634.
В предварительное судебное заседание представитель Комбината не явился, возражений в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не заявил.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.
Вывод суда апелляционной инстанции о создании судом первой инстанции условий для реализации Комбинатом своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств основан на представленных в материалы дела доказательствах, и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Комбината аналогичны изложенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А52-1664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Локнянский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------