АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" Алексеева В.С. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-1529/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (место нахождения: 236020, город Калининград, Береговая улица, дом 40, ОГРН 1063906153200, ИНН 3906164902; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоград, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989; далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство и обязании Администрации выдать разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по улице Гагарина, дом 33 в городе Зеленоградске.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство. Суд первой инстанции обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по улице Гагарина, 33 в городе Зеленоградске.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела судебные инстанции неправильно применили положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.05.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства гостиницы со спортивно-атлетическим залом по улице Гагарина, дом 33 в городе Зеленоградске, представив при этом "договор аренды земельного участка, градостроительный план, положительное заключение государственной экспертизы, свидетельство, пояснительную записку, проект организации строительства и генеральный план". Приведенный список документов указан в качестве приложения к названному заявлению без обозначения каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать то или иное доказательство (л.д. 44, том 1).
Администрация в письме от 18.06.2012 в„– 978 сообщила Обществу, что "в соответствии с Соглашением о совместной градостроительной деятельности от 12.02.2012 в„– 12-ДС, заключенным с Правительством Калининградской области, представленные архитектурные решения необходимо рассмотреть на областном архитектурно-градостроительном совете при Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области", в связи с чем просила предоставить архитектурный проект здания (цветовые решения, фасады, планы, разрезы, 3D модели) для вынесения на рассмотрение.
В этом же письме Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство до получения положительного заключения градостроительного совета по проектной документации (л.д. 45, том 1).
Общество 18.12.2013 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, ссылаясь при этом на часть 7 статьи 51 ГрК РФ, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство от 18.06.2012 не соответствует названной правовой норме. При этом какие-либо документы к заявлению от 18.12.2013 не приложены (л.д. 46, том 1).
В письме от 25.12.2013 в„– 2515 Администрация предложила Обществу "представить ранее выданное разрешение на строительство, а также проектную документацию, на основании которой данное разрешение выдавалось, после чего Администрация будет готова рассмотреть вопрос о продлении сроков ранее выданного разрешения на строительство с сохранением определенных в нем параметров" (л.д. 47 - 48, том 1).
Общество, признавая пропуск срока на обжалование первоначального отказа от 18.06.2012 и отсутствие оснований для его восстановления, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство от 25.12.2013, а также просило суд обязать Администрацию выдать разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по улице Гагарина, дом 33 в городе Зеленоградске.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на строительство спорного объекта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 16.09.2004 земельный участок с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004, на котором расположено спорное строение, передан Администрацией в аренду на 49 лет гражданину Хуссейну Мохамад Хуссейн Эль-Бадауи в целях завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом. На основании соглашения от 26.12.2006 права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы Обществу.
Из пункта 1.3 договора аренды от 16.09.2004 следует, что обременение и ограничение в использовании: режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск установить в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 в„– 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - Постановление в„– 1425).
Пунктом 13 Постановления в„– 1425 установлено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.
Лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями. Для охраны этих местностей и курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения (пункт 2 Постановления в„– 1425).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 в„– 634 утверждены Положения о курорте федерального значения Зеленоградск, согласно пункту 23 которого застройка курорта Зеленоградск осуществляется в соответствии с проектом районной планировки и генеральным планом курорта, утверждаемыми в установленном порядке. Предоставление земельных участков для строительства санаторно-курортных организаций и других объектов курортного назначения в пределах территории курорта Зеленоградск производится в соответствии с генеральным планом и проектами детальной планировки курорта в порядке, установленном земельным законодательством. Администрация Калининградской области на основании принятого генерального плана, схем детальной планировки и схем охраны природы принимает решение о резервировании земельных участков и об ограничении на них хозяйственной деятельности (пункт 25).
Как верно установлено судебными инстанциями, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, а также на дату рассмотрения судами обжалуемого ответа Администрации уже действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденные Решение Городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 в„– 173 (далее - Правила), согласно которым спорный земельный участок находится в зоне ОДЗ 4, и градостроительным регламентом данной зоны установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальная высота зданий - 5 надземных этажей.
В статье 36 ГрК РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8). Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что проектная документация спорного объекта предусматривает строительство восьмиэтажного здания, при этом Общество не приступило к строительству (либо его завершению) здания гостиницы до вступления в силу Правил, в связи с чем подлежат применению положения Правил, которыми регламентированы предельные параметры разрешенного строительства.
При таких обстоятельствах оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации не имелось, а потому законны и обоснованны выводы судебных инстанций об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А21-1529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------