АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А21-10600/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А21-10600/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС", ОГРН 1113926035794, ИНН 3906247891, место нахождения: 236022, Калининградская область, улица К.Маркса, дом 19 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград", ОГРН 1123926020437, ИНН 3906264671, место нахождения: 236038, Калининградская область, город Калининград, улица Ю. Гагарина, дом 103-103А (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 59 190 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2014 в„– 195, 2 220 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании незаключенным договора купли-продажи от 09.01.2014 в„– 195 и взыскании 11 838 руб. неосновательного обогащения, который был принят к рассмотрению в деле в„– А21-4343/2015.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 указанные иски на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-10600/2014.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении иска, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 29.06.2015 отменено, в удовлетворении требований Учреждения отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 59 190 руб. задолженности, 2 220 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 456 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 967 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, согласно которой Учреждение направило соглашение о расторжении договора от 09.01.2014 в„– 195, заявив о его незаключенности. Учреждение полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, учитывая неоднократные попытки ответчика расторгнуть договор и возвратить флэш-накопитель непосредственно Обществу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2014 заключен договор в„– 195 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался за плату, определенную в разделе 4 договора, предоставить покупателю экземпляр(-ы) комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (базы данных, информационного продукта вычислительной техники), содержащий(-щие) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр(-ы) текущей версии комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (далее - комплект справочника) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что комплект справочника формируется поставщиком в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость экземпляра(-ов) комплекта справочника указывается в приложении в„– 1. В стоимость экземпляра(-ов) комплекта справочника входит стоимость переносных flash-накопителей.
Пунктом 4.4 договора согласовано, что передача поставщиком и получение покупателем комплекта справочника вместе с flash-накопителями оформляется актом сдачи-приемки.
В силу пункта 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа по договору с момента поступления на счет поставщика части суммы, указанной в приложении в„– 1. Покупатель вправе разбить выплату стоимости предоставления экземпляра(-ов) комплекта справочника на 12 равных частей и выплачивать ее ежемесячно.
На основании пункта 7 приложения в„– 1 к договору общая стоимость экземпляра(-ов) комплекта справочника составляет 71 028 руб.
Во исполнение условий договора Общество в январе 2014 года передало Учреждению два экземпляра комплектов электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" - "Гарант-Консалтинг ПРОФ АЭРО январь 2014", что подтверждается актами от 09.01.2014 в„– 38 и от 14.02.2014 в„– 196.
Оплата по указанным актам произведена Учреждением на общую сумму 11 838 руб.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты товара в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности.
Учреждение, ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе предмет, порядок оплаты товара, график платежей, срок работы ключа, стоимость одного экземпляра справочника, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании 11 838 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске и удовлетворяя требования Учреждения, пришел к выводу о незаключенности спорного договора и необоснованности сбережения истцом перечисленных ответчиком денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установил, что стороны согласовали все необходимые существенные условия договора. Кроме того, апелляционный суд установил факт исполнения договора сторонами, в связи с чем отклонил возражения Учреждения о его незаключенности. Установив факт передачи предусмотренного договором товара, суд удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по его оплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида.
Из материалов дела следует, что стороны в договоре купли-продажи согласовали предмет договора - комплект Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" на flash-носителях с доступом к информационным базам, его количество (2 экземпляра), общую стоимость товара, порядок оплаты. Данные условия отражены сторонами в договоре, а также в приложении в„– 1 к договору, подписанному сторонами без замечаний и возражений и являющемуся его неотъемлемой частью (том дела 1, листы 13 - 15).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать данный договор как не заключенный ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10 и от 04.12.2012 в„– 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора и исполнили его, в том числе посредством передачи товара и его частичной оплаты, то условие, определяющее предмет договора, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору в части передачи товара и его частичной оплаты. Доказательства наличия сомнений относительно каких-либо условий договора вплоть до возникновения обязанности по полной оплате товара Учреждением не заявлялись.
Ссылка подателя жалобы на то, что условия договора о предмете, количестве товара, его оплате нельзя считать согласованными, поскольку данные условия не были прописаны в экземпляре договора, представленном Учреждением, отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, все указанные условия отражены в договоре, представленном Обществом и подписанным представителем Учреждения, заверенным печатью ответчика (том дела 1, листы 9 - 15). Подлинность данного договора, а также полномочия лица, его подписавшего, Учреждением не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчику не было известно о согласовании данных условий.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в ходе исполнения договора Учреждение направило письмо от 21.03.2014 в„– 46/01-3 о расторжении договора по соглашению сторон со ссылкой на его незаключенность с приложением ранее переданных Обществом флэш-накопителей.
Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2014 Общество отказало в расторжении договора по соглашению сторон по причине его исполнения со стороны истца в полном объеме, при этом со ссылками на пункты договора указав на необоснованность утверждений Учреждения о несогласовании его существенных условий. Данное письмо с возвращенными флэш-накопителями было получено Учреждением, о чем свидетельствует штамп ответчика, подлинность которого была установлена в ходе проведения судебной экспертизы (том дела 1; листы 83, 139 - 145).
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение и расторжение договора в судебном порядке представляет собой меру воздействия на нарушение условий договора.
Между тем обстоятельства нарушения истцом условий исполненного договора купли-продажи ответчиком не указаны и в материалах дела отсутствуют.
Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обстоятельства, которые служили бы основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Кодекса, ответчиком также не указаны.
По существу ответчик обосновывает необходимость расторжения договора купли-продажи его незаключенностью, что не является основания для расторжения договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Учреждению в удовлетворении иска о расторжении договора.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А21-10600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------