АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А13-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2015 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Потеева А.В. и Тарасова О.А.) по делу в„– А13-563/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23 А, ОГРН 1023501237407, ИНН 3528074969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (в настоящее время публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания", далее - Страховая компания), о взыскании 2 860 000 руб. страхового возмещения и 23 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уплатой ответчиком долга истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 108 400 руб. страхового возмещения и 24 658 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 24.08.2015 и постановление от 28.10.2015 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Податель жалобы считает, что подписав договоры о передаче транспортных средств от 21.01.2015, стороны согласовали размер страхового возмещения на случай передачи годных остатков Страховой компании, который и был выплачен страховщиком. Согласно условиям названных договоров истец гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере, согласованном в договорах о передаче транспортных средств, он не будет иметь каких-либо материальных претензий к страховщику. Условия договоров передачи транспортных средств истец не оспорил. Суды не учли, что подача иска на первоначально заявленную сумму не была связана с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и неправомерно взыскали с ответчика 37 419 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены первоначального иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эковата 35" (далее - ООО "Эковата 35", страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки MAN, модель TGX 18.440 4х2, государственный регистрационный знак В822МТ 35, оформленный страховым полисом серии 4000 в„– 6008454 (далее - полис в„– 6008454) и договор добровольного страхования транспортного средства транспортного средства полуприцепа, государственный регистрационный знак АК 5659 35, оформленный страховым полисом серии 4000 в„– 6008455 (далее - полис в„– 6008455), определив срок их действия с 18.07.2014 по 17.07.2015.
Выгодоприобретателем по названным договорам страхования указано Общество.
По риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") транспортные средства застрахованы на страховую сумму в отношении автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак В 822 МТ 35, в размере 2 150 000 руб., в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак АК 5659 35, в размере 710 000 руб.
В договорах страхования указано, что они заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 в редакции, утвержденной приказом Страховой компании от 21.01.2014 в„– 33хк (далее - Правила страхования).
В период действия договоров страхования 12.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованным автотранспортным средствам причинен ущерб, что подтверждается справками о ДТП.
В постановлении 1 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 указано, что водитель автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Т599ТМ36, Довженко В.С. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем MAв„– государственный регистрационный знак В 822 МТ 35 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 5659 35.
Общество 17.11.2014 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и приняла решение о конструктивной (полной) гибели транспортных средств.
Истец, посчитав, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные сроки, обратился в Страховую компанию с досудебной претензией от 18.12.2014, в которой предложило ответчику произвести выплату в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Общество 30.12.2014 обратилось в Страховую компанию с заявлением принять годные остатки и произвести страховую выплату.
Общество и Страховая компания 21.01.2015 подписали договоры о передаче транспортных средств в„– 10388298 и в„– 10388269 (далее - Договоры о передаче транспортных средств), по которому владелец обязался передать в собственность страховщика поврежденные в результате настоящего ДТП транспортные средства: автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак В 822 МТ 35 и полуприцеп, государственный регистрационный знак АК 5659 35, а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 2 064 000 руб. и 681 600 руб. соответственно.
Ссылаясь на отказ Страховой компании исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления Общества к производству Страховая компания платежными поручениями от 30.01.2015 в„– 241 и от 11.02.2015 в„– 570, 377 перечислила Обществу 2 751 600 руб. страхового возмещения, что послужило основанием для уточнения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск (с учетом уточнения), признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования, а именно: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона в„– 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 статьи 10 Закона в„– 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Страховая компания признала рассматриваемое событие страховым случаем на условиях полной гибели застрахованных транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что спор между сторонами возник по применению в расчете страхового возмещения франшизы. Истец считает, что при расчете страхового возмещения франшиза учитываться не должна, так как условиями договоров страхования (полисов) она не установлена и при отказе от годных остатков в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона в„– 4015-1 ответчик должен произвести страховое возмещение в полном объеме.
Ответчик полагает, что условие о франшизе согласовано между сторонами. Страховая выплата должна быть осуществлена за вычетом франшизы, в размере, согласованном сторонами в Договорах о передаче транспортного средства.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того что из буквального толкования положений Закона в„– 4015-1 следует, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случаях, когда наличие франшизы определено федеральным законом или данное условие согласовано в договоре страхования.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае договорами страхования (полисами) не согласовано условие о франшизе, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения франшиза не должна учитываться.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в договорах страхования (полисах) стороны условие о франшизе не согласовали. Суды указали, что в полисах в„– 6008455 и 6008454 в графе франшиза содержится прочерк как в отношении безусловной (% от страховой суммы) франшизы, так и в отношении динамической франшизы.
Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ содержание договоров (полисов), Правил страхования (пункт 5.4), стандартных условий страхования (пункты 17), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договорами страхования (полисами) не согласовано условие о франшизе, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения франшиза не должна учитываться.
Апелляционный суд правомерно указал, что условие о применении франшизы должно прямо быть оговорено в договоре (полисе) страхования.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что условие о применении франшизы должно быть предусмотрено в полисе, на что указывают Правила страхования и стандартные условия. Страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий договора страхования и условие о франшизе в полисе должно быть определено прямо и четко в графе "франшиза". Поскольку такого указания в полисе нет, то следует признать, что договорами страхования (полисами) не согласовано условие о франшизе.
При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 108 400 руб. страхового возмещения.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, согласие с условием договора страхования о безусловной франшизе истец подтвердил, подписав Договоры о передаче транспортных средств, и тем самым признал размер произведенного страхового возмещения. Апелляционный суд правомерно указал на то, что в Договорах о передаче транспортных средств прямого согласия истца с условием о применении безусловной франшизы не имеется, а также не имеется прямых указаний на то, что определенные в них суммы страхового возмещения рассчитаны с учетом безусловной франшизы.
Установив, что ответчик своевременно не перечислил денежные средства в счет оплаты страхового возмещения и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 24 658 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2014 по 25.02.2015.
Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его не противоречащим условиям Договоров страхования и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции Общество уплатило 37 419 руб. 28 коп. государственной пошлины и уточнение иска связано с добровольным частичным удовлетворением иска со стороны ответчика, суды двух инстанций правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по иску на Страховую компанию. Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что истец преждевременно обратился в арбитражный суд. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что на дату обращения в суд, срок выплаты страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков истек. Условия договора страхования не исключают такой выплаты.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А13-563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------