АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А13-5475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" генерального директора Ноздрачева В.А. (протокол общего собрания участников от 26.02.2015), Толстоброва А.П. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" Маслова А.А. (доверенность от 12.11.2015 в„– 87/16), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-5475/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, кВ. 312, ОГРН 1033500049505, ИНН 3525110915 (далее - ООО "Вологодский фондовый центр", в настоящее время ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501 (далее - ООО "ОКОР"), о взыскании 1 262400 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
ООО "ОКОР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" 1 504 608 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 с учетом дополнительного решения от 23.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 27.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОКОР" просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.11.2015 и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. Как указывает податель кассационной жалобы, суды неправильно исходили из того, что его требование означает изменение согласованной цены договора. В действительности при составлении сметы на выполнение работ была допущена техническая ошибка в указании протяженности линейного участка, на котором ООО "Вологодский фондовый центр" производило работы, поскольку вместо 51, 2 км указано 140 км, что привело к неверному расчету стоимости работ. С учетом технической ошибки стоимость работ по договору составляет 1 595 392 руб., в то время как истцу оплачено 3 100 000 руб. Поэтому с истца по первоначальному иску следует взыскать 1 504 608 руб. (3 100 000 руб. - 1 595 392 руб. = 1 504 608 руб.).
ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "ОКОР" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ОКОР" (заказчиком) и ООО"Вологодский фондовый центр" (исполнителем) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 15.05.2012 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить инвентаризационную исполнительную съемку земельных участков под построенными объектами с целью подготовки межевых планов и постановки на ГКУ по объекту выполнение комплекса работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "участок км 1775,8 - км 1930" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".
Стоимость работ определена в размере 4 362 400 руб.
Работы выполнены, сданы заказчику и оплачены в размере 3 100 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании 1 262 400 руб. задолженности.
В свою очередь заказчик предъявил встречный иск об обратном взыскании уплаченных 1 504 608 руб., поскольку при составлении сметы к договору произошла техническая ошибка. Эта ошибка заключается в том, что протяженность линейного участка определена в 140 км, в то время как фактически исполнитель выполнял работы на участке протяженностью 51,2 км.
Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск и отказал по встречном иске в связи с его недоказанностью.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ООО "ОКОР" о технической ошибке при составлении сметы и соответственно определения цены договора исследовались судом и обоснованно не приняты.
Действительно представленные договор, техническое задание и смета имеют разночтения в части указания объема работ.
Вместе с тем основное и решающее значение имеет тот объем, который указан в договоре. В договоре указано, что работы выполняются на участке 1775, 8-1930 км, что явно более 51,2 км, на которых настаивает заказчик.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2013, в котором как и в договоре указано, что работы выполнены на участке 1775, 8-1930 км. В этом же акте указано, что работы выполнены на сумму 4 362 400 руб. Акт со стороны заказчика подписан его генеральным директором Ноздрачевым В.А.
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату результата работ, выполненных и переданных заказчику.
О технической ошибке при расчете цены договора ООО "ОКОР" до предъявления к нему иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не заявляло.
Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, признавшими, что требование заказчика основано на не предусмотренном законом одностороннем изменении цены договора.
В данном случае цена договора была согласована в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А13-5475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу "ОКОР" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения названного решения, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------