АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А13-3657/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" Кечиной Н.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 22Д/01-ПД-16), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А13-3657/2015 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд", место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, корп. 1, ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Грязовецкому муниципальному району Вологодской области в лице администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. К. Маркса, д. 58, ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355 (далее - Администрация), к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов), и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство финансов), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 12 765 051,92 руб. задолженности за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 17.12.2013 (далее - Контракт), 1 507 227,06 руб. неустойки на основании пункта 7.1 Контракта и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) за период с 03.03.2014 по 20.03.2015, а начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты с начислением на сумму задолженности в размере 12 765 051,92 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; а при недостаточности денежных средств заявитель просил обратить взыскание в субсидиарном порядке на казну Вологодской области и на бюджет Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департаментом строительства и ЖКХ).
Решением суда от 03.08.2015 иск к Администрации удовлетворен в полном объеме, при этом суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует обратить на казну Вологодской области. В удовлетворении требований к Министерству финансов Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, Обществу в удовлетворении требований к Департаменту финансов отказано.
Податель жалобы, не оспаривая вынесенные по делу судебные акты по размеру, указывает на непоступление из областного и федерального бюджетов денежных средств, необходимых для погашения задолженности, и считает, что апелляционный суд необоснованно, без учета его законных интересов и обстоятельств дела исключил Департамент финансов из числа лиц, ответственных за исполнение обязательств по Контракту.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, Департамента финансов, Министерства финансов и Департамента строительства и ЖКХ, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с объектом "Канализация г. Грязовец. Пусковой комплекс 2-й очереди - строительство коллектора" (далее - Объект), на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в Контракте, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение в„– 1) и сдать результат работы заказчику, который в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и произвести их оплату.
Цена Контракта является твердой и составляет 104 990 000 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2014 (пункты 3.1 и 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик за выполнение работ по Контракту перечисляет денежные средства по мере их поступления из федерального и областного бюджетов подрядчику в размере, не превышающем 90% от цены Контракта.
Окончательный расчет (10% от цены Контракта) за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, ввода Объекта в эксплуатацию при наличии выставленного подрядчиком счета до 30.12.2015.
В целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ между Администрацией и Департаментом строительства и ЖКХ заключено соглашение от 23.09.2014 в„– 38/С "О предоставлении и расходовании субсидии на софинансирование расходных обязательств Грязовецкого муниципального района в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в рамках федеральной целевой программы "Чистая вода" на 2011 - 2017 годы", согласно которому объем капитальных вложений на 2014 год по Объекту из федерального бюджета составляет 15 969 400 руб., из местного бюджета - 1 570 900 руб.
По утверждению сторон, работы по Контракту выполнялись Обществом надлежащим образом в соответствии с графиком.
Письмом от 05.06.2014 в„– 1577 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления работ по Контракту в связи с уменьшением финансирования работ по Объекту.
Актом сверки расчетов, подписанным по состоянию на 31.12.2014, стороны Контракта установили наличие 12 765 951,92 руб. задолженности на стороне заказчика.
Общество направило в адрес Администрации претензию от 26.02.2015 в„– 62/02-ПФ-15 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском к Администрации. В качестве соответчиков по ходатайству Общества судом первой инстанции привлечены Департамент финансов и Министерство финансов.
Суд первой инстанции признал требования Общества к Администрации и Департаменту финансов законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требований к Министерству финансов отказал.
Департамент финансов с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерное привлечение его судом к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд согласился с доводами Департамента финансов, вынесенное судом решение изменил, отказал в обращении взыскания на денежные средства субъекта Российской Федерации Вологодской области.
Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества в части взыскания задолженности, неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности. Судебные акты в части взысканных сумм не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования, указал, что в случае недостаточности денежных средств у Администрации, взыскание должно быть произведено за счет казны Вологодской области, и возложил субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств по Контракту на Департамент финансов.
Апелляционный суд изменил в этой части решение суда первой инстанции, пояснив, что оснований для удовлетворения требований Общества к Департаменту финансов у суда не имелось, и что поскольку Контракт заключен в интересах Грязовецкого муниципального района Вологодской области в лице Администрации, то и надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, таким как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Поскольку Администрация является органом государственной власти на уровне муниципального образования в Вологодской области, апелляционный суд правомерно признал, что за неисполнение ею обязательств по Контракту не может нести ответственность областной Департамент финансов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А13-3657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------